LA LEY ELECTORAL GUATEMALTECA: SINÓNIMO DEL SINSENTIDO Y DEL AUTORITARISMO DISFRAZADO DE PATERNALISMO

Tengo que comenzar por decir que, en El Salvador, no tienen ley electoral y, desde el punto de vista de un Observador Electoral, que lo he sido varias veces en ese país, allá les va mucho mejor que acá en el proceso de elección de sus autoridades.

Mientras que en Guatemala todo está prohibido hasta que la autoridad máxima lo autoriza, allá todos se van involucrando y convierten la pugna política en algo así como una fiesta cívica.

Es tan absurda la ley guatemalteca, que todos los partidos políticos tienen que ingeniárselas, el día de las elecciones, para que sus representantes acreditados en cada mesa tengan un distintivo, diferente al utilizado en la campaña política, que los identifique como miembros de tal o cual partido político. Un ramito de flores secas en la solapa, una pequeña moña o listón de determinado color, un brazalete hechizo en la manga, cualquier cosa menos los símbolos de su partido político, como si fuera un gran pecado frente a la Santa Inquisición. Todo contrasta con el orgullo con que dirigentes, activistas y hasta simples simpatizantes llevan camisetas, chumpas, gorras o cualquier cosa que los identifique con el partido que apoyan o el candidato de su elección en El Salvador, sin sentimientos de culpa, remordimientos o simple sensación de cometer falta alguna.

Pregunto yo: ¿Qué de malo tiene elegir autoridades pública, democrática y libremente? ¿A cuenta de qué tengo que andar escondiendo mis preferencias el día de la elección, si previamente puede haber hasta participado en debates públicos a favor de mis ideas, mis ideales y las personas que elegí apoyar en la contienda?

En el mismo orden de ideas, por un lado se trata de defender el derecho de las minorías pero, ¿no es precisamente a las minorías, con menos recursos de cualquier índole, a quienes más se afecta con este tipo de limitaciones absurdas? Así es porque son precisamente los partidos políticos más grandes y estructurados quienes se benefician, mayoritariamente, de esta situación, comenzando por el partido oficial, que mantiene una permanente campaña política a través de la publicidad pagada.

En estos últimos tiempos hemos podido identificar una nueva oleada de restricciones a esa libertad, en varios sentidos: una de ellas, la denuncia última que hace un partido político en formación, en campos pagados en la prensa escrita, en el sentido que no le quieren aprobar sus asambleas porque tienen "órdenes de arriba"; otras son las advertencias, multas y hasta cancelaciones de partidos políticos por hacer publicidad anticipada. No me voy en contra de que eso es lo que manda la ley; escribo en contra de que eso mismo diga la ley de mi país, cuando todo el mundo debiera estar en el plano de igualdad con respecto al partido oficial.

Ahora bien, si el Tribunal Supremo Electoral, TSE, canceló un partido político por no retirar unas vallas de publicidad, ¿no debiera suprimirse también al partido oficial que todos los días remacha, con fondos públicos, en todos los medios, escritos, televisivos y radiales, a una sola persona que ya manifestó claramente sus intenciones de acceder a la Presidencia de la República, aunque el tema jurídico alrededor de esa candidatura no se ha dilucidado? ¿Y esa cancelación no debiera ser doble desde el momento en que el mismísimo Presidente de la República ya expresó que será el Programa de Cohesión Social, a cargo de la denominada Primera Dama, el que logre que se hagan con un segundo mandato?

Algunos políticos se las ingenian para abrir sus programas de opinión y, encima, montar millones de quetzales en vallas publicitarias de un nuevo programa radial, televisivo, lo que sea, cuando a ninguno engañan realmente. Todos sabemos de qué se trata. No digo que sea ilegítimo; sólo recalco que si viviésemos en un país en donde la ley no restringe la participación política sino la protege, la fomenta, la valora, no habría estas distorsiones absurdas.

Todo lo anterior deviene, a mi parecer, de un autoritarismo disfrazado de paternalismo. Me explico: El paternalismo, que los autores de estas leyes ponen de frente o de fachada, se da por el antiguo argumento de que los votantes, en su mayoría, son ignorantes y, por ende, se dejan manipular por los políticos que se pasan de listos. Se les olvida que tenemos dos períodos en que los votantes han demostrado saber, perfectamente, cómo cruzar sus votos.

Yo creo que lo que hay realmente, en el fondo de todo, es un autoritarismo rayando en el absolutismo, es la defensa de un sistema que protege al que está montado en el macho.

Guatemala, óiganlo señores y señoras legisladores, se merece algo mejor. El proceso político que pronto comenzará, más que una contienda en medio de una sarta de prohibiciones, impugnaciones y amparos, desde la formación y sanción de la ley debe ser concebido como una fiesta popular en la cual todos y todas participemos alegremente.

Sólo en la medida que todos vayamos participando en esta fiesta cívica, porque elegir y ser electo es político pero antes es fundamentalmente cívico, iremos apartando a las gentes que no debieran estar en primera línea haciendo política y estaremos abriendo los espacios de participación de más gente de bien que, a su vez, invite a la participación a gente joven con otras y mejores escalas de valores que lo que hoy tenemos.

Echarle un vistazo a las noticias de prensa de los últimos meses es darme la razón al respecto. Para que haya menos corruptos en el gobierno se hacen necesarios cambios drásticos en las leyes y en la concepción que tengamos de las cosas antes de emitirlas. Una de ellas es la concepción de lo político y de la política y, por ende, de la esfera jurídica que la debe proteger, estimular e incentivar, y la manera como se ha concebido y legislado produce, hoy, los efectos contrarios en un círculo vicioso que algún día tenemos todos que romper.

Si Enrique IV de Francia (famoso porque todos sabían quién se acercaba, por el tremendo olor a ajos y pies sucios que despedía y que le precedía), siendo calvinista, abjuró de su religión y se convirtió al catolicismo para obtener el apoyo de España para lograr acceder al trono francés, emitiendo la famosa frase "París bien vale una misa", ¿no vale la pena Guatemala como para que le demos una repensada a los argumentos expuestos en esta entrega?

DIPUTADA HONDUREÑA MANIPULA TODO EL DEBATE SOBRE LA CRISIS POLÍTICA HONDUREÑA

COMUNICADO DE PRENSA

Gloria Oquelí de Macoto es una abogada hondureña que ocupa la Presidencia del Parlamento Centroamericano de manera ilegal. Pertenece al mismo partido de Manuel Zelaya, el depuesto Presidente de Honduras, pero contrario a la gran mayoría de liberales, lo sigue defendiendo.

Su ocupación espuria de ese puesto se debe a los votos de Observadores de República Dominicana, quienes no siendo diputados electos, carecen del derecho de elegir y ser electo para cargos en la Junta Directiva, lo cual esta abogada no quiso entender, razón que me ha motivado a no reconocerla como tal y llamarle “Coordinadora de Debates”, porque eso es lo que es.

Desde el mismo 28 de junio en que se dio el Golpe de Estado en Honduras, publicó, desde Nicaragua, un comunicado como Presidenta del Parlamento Centroamericano, emitiendo juicios de valor que no le corresponden, especialmente en un caso tan complicado, tratándose de adelantar a una Asamblea Plenaria que estaba programada para llevarse a cabo el martes 30 de junio.

En esta Asamblea Plenaria, algunos diputados que pertenecen a la Comisión de Paz del Parlamento Centroamericano presentaron una iniciativa condenando todos los sucesos acaecidos en Honduras a partir del domingo 28 de junio, y apoyando las gestiones del SICA, de la OEA y de la ONU hasta ese momento, pero omitiendo todo lo que ha sucedido desde hace meses en Honduras y que desencadenó, finalmente, la crisis.

La señora Oquelí, aparte de algunos diputados independientes, casi sólo le dio la palabra a los diputados del bloque ideológico de izquierda, dando por clausurado el debate y dejando sin el uso de la palabra a muchos diputados que estaban en la lista de oradores pendientes, obviando la labor de los Secretarios de Junta Directiva, al mejor estilo de Manuel Zelaya.

La “Coordinadora de Debates”, Gloria Oquelí, tuvo que dar marcha atrás y permitir que el debate siguiera, luego de ser recriminada a gritos por su autoritarismo y prepotencia, pidiendo disculpas varias veces, pero ya era tarde, ya que muchos diputados, especialmente hondureños, había abandonado la sala en señal de protesta.

Eso motivó que la bancada de diputados hondureños, que no estaban de acuerdo con la resolución que apoyó y aprobó sólo la fracción de izquierda, ni lo estaban con la manipulación que se dio del debate, emitieran una comunicación consensuada entre los cinco partidos políticos que conforman la misma, habiendo sido firmada, hasta donde sabemos, por todos los diputados hondureños al PARLACEN, a excepción de la señora Gloria Oquelí.

La bancada hondureña presentó su comunicación consensuada a la Asamblea Plenaria del día jueves 2 de julio de 2009, y Gloria Oquelí, a pesar de seguir pidiendo disculpas por su actuación dirigiendo el debate del 30 de junio, continuó con las manipulaciones, a pesar de que, en el entredicho en que se encontraba su imparcialidad, le entregó la dirección del mismo a otro diputado.

Por supuesto, la manipulación impidió que se acogiera dicha comunicación como del Parlamento, a pesar de ser el primer llamado al diálogo entre las partes que se hizo a nivel continental y de que hubo excelentes aportes, especialmente de la bancada de diputados panameños y guatemaltecos el día viernes 3 de julio.

Hoy, miércoles 8 de julio, la manipulación de Gloria Oquelí, la “Coordinadora de Debates” que pretende fungir como Presidenta, continúa.

Tenemos varias semanas de denunciar que nos han sido bloqueados los accesos a varios sitios de Internet desde las computadoras del PARLACEN. Como no podemos acceder al blog (politicaysentidocomun.blogspot.com) desde ese lugar, como diputados pedimos que se nos entregara copia de las grabaciones del debate llevado a cabo los días jueves 2 y viernes 3 de julio, para poder trabajar sobre el mismo desde otro lugar, dada la imposibilidad de hacerlo desde la sede del órgano político, pero el mismo nos ha sido negado por el personal administrativo nombrado por Oquelí, hasta obtener “autorización” de una señora que ocupa ilegalmente una silla que no sólo no le corresponde, por ilegal, sino que le ha quedado grande, por parcializada y manipuladora en una institución que debe ser de diálogo, de construcción sin forzar nada.

Es fundamental que la prensa y la comunidad nacional e internacional conozcan, de primera mano, lo que sobre la crisis política hondureña se ha dicho y debatido en el PARLACEN, y la manera en que se ha llevado a cabo este debate, por lo cual los instamos a que, por su medio, soliciten copia de lo que se dijo en sesiones públicas.

Por el respeto al ejercicio democrático y por la libertad de acceder a la información, que debe ser de todos,

Ciudad de Guatemala, 8 de julio de 2,009.