EL CONSEJO NACIONAL DE AUTORIDADES ANCESTRALES DEL PUEBLO MAYA Y XINCA DE IXIM ULEU

La tentación de escribir sobre temas nacionales es cada vez mayor pero, por más que uno quiere encontrar un tema para reflexionar positivamente, a veces es verdaderamente difícil.



Hoy, por ejemplo, teniendo una verdadera vocación por lo municipal, siendo uno de los fundadores de la Red de Fortalecimiento de los Gobiernos Locales, el promotor de la creación de la Sub-Comisión de Asuntos Municipales de la Comisión de Integración del PARLACÉN (que hoy es una Comisión por sí misma) y siempre defensor de los alcaldes, a quienes apoyé como nunca antes se dio en la historia a través del Programa Municipal del BCIE durante mi gestión, hoy me entristece verlos de bochincheros, sin entender su rol de líderes comunitarios y sin la claridad de ideas para saberse manipulados y utilizados como fuerzas de choque para lograr, por la fuerza, la aprobación de una Reforma Tributaria que no lo es y que debiera aprobarse, algún día, sin presiones, sino convenciendo a todos de su necesidad. Si tanto les hace falta el dinero que dicen necesitar, ¿Por qué no exigen transparencia en el manejo de los recursos públicos con el mismo ahínco? Si tuviésmos gobernantes honrados el dinero alcanzaría para todos y no habría necesidad de llegar a meterse al Congreso Nacional a jalonear del saco a los diputados.



La tentación ha sido grande, también, cada vez que matan otro piloto del transporte público u otro ayudante. Mis pensamientos se elevan hacia tanta viuda, hacia tanto huérfano, y no veo que haya planes para frenar ese baño de sangre, no veo que disminuyan los ataques a pesar de la medida absurda de los chalecos a los motoristas, y era hasta vergonzoso ver que ni en el color para el mismo se ponían de acuerdo y, al final, dispusieron el color más peligroso para la persona de los motoristas, por la tendencia a no distinguirlos bien en la noche. La profesión más peligrosa del mundo, hoy, no es ser minero ni cazar cangrejos en Alaska, sino piloto del transporte colectivo en Guatemala, y si tanto piloto y ayudante siguen trabajando por tan poco dinero es porque la necesidad de ellos y sus familias es apremiante. ¡Y nadie hace nada!



Hay tantos y variados temas para criticar, con razón, con más que justa y justificada razón, todas las sinrazones y enredos de gobernantes, diputados y jueces, pero he querido enfocarme en el tema de la crisis hondureña, que en alguna medida también lo es nuestra, advertir de las ilegalidades que se vienen cometindo en una institución regional que hoy no es vinculante pero que, eventualmente, tomará decisions que incidirán en la vida de los ciudadanos, así como de los indicios de otro Golpe de Estado Técnico que podría dar lugar a otro conflicto armado en Centroamérica, por el fraude electoral y las violaciones constitucionales de Daniel Ortega, el Presidente de Nicaragua, que en alguna medida nos puede afectar también, por el volumen de mercaderías que transitan por ese territorio entre Costa Rica y Panamá, por un lado, y Guatemala, del otro.



Pero mis reflexiones van hoy al comunicado que fuera publicado hoy, en página 43 de Prensa Libre, dando a conocer, los Consejos Regionales, acerca de la creación del Consejo Nacional de Autoridades Ancestrales del Pueblo Maya y Xinca de Ixim Uleu (el nombre maya del territorio de Guatemala), al cual podrá integrarse el pueblo garíguna (aunque ellos le llaman garífuna, que es el nombre del idioma que esta etnia habla).

¿Por qué me interesa comentar un comunicado de esta naturaleza?

Primero, porque he conocido de cerca el trabajo de las comunidades indígenas y siempre he estado impresionado. Su laboriosidad en los días de asuento, que aprovechan para efectuar labores que la comunidad necesita para elevar su nivel de vida, para desarrollarse, sin que nadie les obligue a hacerlo, es admirable, lo cual me ha hecho tener un especial cariño por esos guatemaltecos y guatemaltecas, y respeto por sus instituciones ancestrales.

Segundo, porque la articulación de los Consejos Regionales en un Consejo Nacional es algo que se da de forma natural. No termino de entender por qué no se había conformado anteriormente, y eso le permitirá al conglomerado de comunidades tener un sitio más alto para hacer escuchar su voz, tanto en Guatemala como en el mundo.

Tercero, porque señalan que la creación de este Consejo Nacional constituye un mandato que han recibido de sus abuelos y abuelas, y eso es símbolo de que en Guatemala, en Ixim Uleu, todavía se voltea a ver hacia los mayores, reservas naturales de la sabiduría de nuestros pueblos, no sólo para pedirles su opinión sino para recibir mandatos que sean atendibles y ejecutables. Ésa es una señal inequívoca de que, mientras el rumbo mayoritario de la humanidad va hacia la autosuficiencia de la juventud y, a veces, hasta a la falta de respeto por los mayores, los pueblos mayas, xinca y garíguna se constituyen en luz para el resto del mundo en este aspecto.

No malinterpreten mis palabras. Yo creo en la juventud. Soy de la opinión, inclusive, de que algunas instituciones debieran ser renovadas completamente por jóvens aptos y dispuestos a asumir un rol difrente en nuestro país, sin las mañas de los mayores. Una de ellas podría ser el Congreso de la República, pero este será tema para otro día.

Cuarto, porque en su declaración manifiestan que han hecho un alto para hablarse entre sí, para escucharse y hacer nacer el Consejo Nacional desde el corazón de los pueblos que representan, lo cual contiene varios elementos que hay que destacar y celebrar:

1. Han sabido marcar un alto en el camino. Casualmente, el domingo 13 de diciembre estuve graduando, en Tegucigalpa, Honduras, a 18 nuevos cinturones negros de la escuela de arte marcial que fundara, y recordándoles que llegar a cinta negra no es un fin sino el verdadero comienzo del aprendizaje, les pedí que hicieran un alto en el camino y que, volviendo a los principios básicos, hiciesen una especie de disección, corrigieran despacio todos los pequeños errores y, hasta no estar seguros de tener lo que se deseaba, que no continuaran en el camino de siempre. La coincidencia de ideas con lo que los líderes comunitarios entienden y han hecho es sorprendente, y denota una sabiduría poco común en un mundo que, cada vez más, gira más rápido y más impersonalmente, olvidándose de los detalles.
2. Para hablarse entre sí, lo que denota la facultad de expresión de las ideas de todos.
3. Para escucharse, lo que denota que el hablarse entre sí no es un diálogo de sordos, sino que existe el respeto por la expresión de todas las opiniones, las cuales son tomadas en cuenta por todos los presentes. De nada sirve hablar si nadie escucha y atiende.
4. La conciencia del hacer nacer desde el corazón de los pueblos el Consejo Nacional, lo que denota que quienes están presentes tomando la decision, jamás dejan de tener en mente que no es por sí mismos que se toma la misma, sino que cada hombre, cada mujer que aporta su consentimiento, lo está efectuando en nombre y representación de aquellas comunidades que, a su vez, les dieron un mandato. Las comunidades que han quedado en las montañas están presentes en el acto fundacional. Esto es un poco como yo me he sentido peleando por ver que las cosas se hagan dentro del marco de la legalidad en el PARLACÉN, en donde no estoy por lo que soy sino en representación de esos ciudadanos que me confiaron una especie de mandato, a quienes, ya lo he manifestado, jamás dejo de tener en cuenta.

Sin duda alguna este Consejo viene a fortalecer, con seriedad, la unidad de nuestros pueblos, y desdeluego estaremos pendientes de la Agenda Prioritaria que ya anticipan.

Esta es una muestra palpable de sentido común, razón por la cual prefiero comentarla, porque nuestro país está sediento de comentarios positivos, y todo lo que en poco tiempo comience a comentar en este blog es posible que no lo sea tanto.

LA EXTORSIÓN DE LA "COMUNIDAD INTERNACIONAL"

Extorsión y chantaje son la misma cosa, y hoy pareciera que "Comunidad Internacional" es sinónimo de lo mismo con las absurdas presiones que hacen, en un patético afán de no reconocer que se han equivocado, por que el Presidente nombrado y ratificado por el Congreso Nacional de Honduras, renuncie.

¿Es que los "portavoces" europeos son más legítimos que los diputados hondureños? ¿Es que el todopoderoso "Imperio Yanqui", como dice el aspirante a fundador del "Imperio Chamo", tiene alguna jurisdicción sobre territorio centroamericano? ¿Aceptaría México una interpretación foránea de su propia constitución?

Se les olvida a todos estos líderes que presionan a las actuales autoridades hondureñas, que el problema en que Manuel Zelaya metió al país, es hondureño, que la consitución de que hablan, es hondureña, que la imputación de delitos que se ha hecho está a cargo de fiscales hondureños, que los fallos judiciales que se han irrespetado son hondureños, que todas las instituciones hondureñas están funcionando, que el pacto político que forzaron a llevar a cabo entre las partes hondureñas llevó a la emisión de dictámenes de diversas instituciones hondureñas, todos en el mismo sentido en contra de la reinstalación, por cierto, y, finalmente, a la confirmación del Congreso Nacional hondureño sobre la misma.

Si siguen insistiendo en entrometerse en los asuntos internos ya resueltos de un país, ya no es haber actuado precipitadamente sino necedad o mala fe.

Si le pasaran una encuesta a las poblaciones democráticas del mundo, estoy seguro, habría una enorme diferencia de opinión entre lo que estas piensan y lo que sus líderes están haciendo con Honduras.

Líderes del mundo: si Uds. exigen que los hondureños irrespeten sus leyes y sus instituciones, es porque están dispuestos a que cualquier extranjero irrespete su propio andamiaje legal e institucional. No sean injustos. ¡Ya dejen en paz a Honduras y a los hondureños!

Mensaje especial para la Unión Europea. Jamás visualizamos que el chantaje político que están haciendo con Honduras lo elevaran al nivel de pasarse llevando a los demás países de Centroamérica. Con actitudes así dejan Uds. de ser una especie de reserva moral del mundo civilizado para ponerse en el lado de la arbitrariedad. ¿De veras creen que vamos a ver y entender esas medidas como algo justo, equitativo?

UN SÍMBOLO DE PAZ BAJO ASEDIO

Hoy recibí en mi bandeja de correo una comunicación alusiva a la festividad del Día de la Madre que, mañana 8 de diciembre, día de la Inmaculada Concepción según el santoral de la Iglesia Católica, se celebra en Panamá.

La humanidad, desde hace milenios, reconoce el valor de la madre. La festejaban los antiguos griegos al hacerle ofrendas a Rea, la madre de Zeus, de Hades y de Poseidón, festividad que fue posteriormente copiada por los romanos, quienes celebraban tres días de fiesta en el templo de Cibeles, la diosa de la Madre Tierra que se ha hecho tan famosa hasta nuestros días en virtud de la estatua que la conmemora en el centro de una famosa fuente de la ciudad de Madrid.

Posteriormente, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos, surgieron sendos movimientos para honrar a la madre y, especialmente la ciudad de Boston en este último país, resaltando su figura como un símbolo de paz, ya desde el último tercio del siglo XIX.

Posteriormente fue creado el Día Internacional de la Mujer, de tal manera que casi todos los países celebran, a su manera, el día de la madre, unos con el inicio de la primavera, otros, el día que se conmemora la Inmaculada Concepción de la Virgen María, otros el 8 de marzo, el día internacional dedicado a la mujer, otros el 10 de mayo, otros el segundo domingo de mayo y varios países con fechas tan disímiles unos de otros, que pareciera no haber conexión alguna, pero casi todo el mundo civilizado ha coincidido con dedicarle un día a las madres.

Las diferentes culturas han destacado el papel femenino desde prácticamente los orígenes del conocimiento, y la manera de destacarlo, presumo, ha sido elevar a nivel de adoración, en algunos casos, esa figura, tal como sucedió con los griegos, los romanos, el cristianismo y otras culturas; o destacando los caracteres de sencillez y de grandeza y, a su vez, aprovechando la admiración y el cariño puro que cada hombre siente por su progenitora, a partir del siglo XIX y hasta la fecha.

La concepción actual que debemos tener de una madre, al conmemorarse su día, sea el día que fuere y en el país que se lleve a cabo, es el amor incondicional, la entrega voluntaria y total, la abnegación hasta el cansancio y, a veces, hasta el sacrificio, que un ser especialmente dotado tiene para con sus hijos. Eso, consideramos, es símbolo de paz.

Sin embargo, los últimos años hemos podido ver cómo nuestras sociedades van cambiando. No me refiero solamente a las madres trabajadoras y ejecutivas que dejan de ser la imagen paradigmática de la madre de hace 50 años, ocupada de labores del hogar. No.

Me refiero, especialmente, pero no únicamente, al fenómeno que, durante los últimos años, viene incrementándose, con el espantoso asesinato de mujeres, lo cual se ha convertido, en algunos de nuestros países, en un tema recurrente que aflige verdaderamente.

También se ha incrementado el conocimiento de hechos de violencia física y de maltrato en contra de mujeres, especialmente madres, que muchas veces son asesinadas y, cuando sobreviven, de todos modos han sufrido esa violencia física que, de alguna manera, tenemos que erradicar de nuestras comunidades.

El resultado de unos y otros actos, generalmente cometidos por hombres ignorantes, pero no exclusivamente, es la orfandad o el trauma emocional de menores y, además, cuando esos menores tienen abuelas, una injusta carga de trabajo para otra madre que ya merece descansar un poco, o unos niños en manos de instituciones del Estado.

De una u otra forma, ese símbolo de paz de la humanidad está bajo asedio, y es urgente que quienes comprendemos estos fenómenos sociales, proveamos la manera de ir desarticulando esta enfermedad de nuestras sociedades.

La violencia de género tiene que ser reprimida con firmeza. Detener la violencia de género es darle a millares de niños la oportunidad de vivir su niñez y de ser, mañana, mejores hombres que sus propios padres.

LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN. COMENTANDO A GREGORIO PECES-BARBA

En la edición de El País (España), correspondiente al domingo 6 de diciembre de 2009, que por razones de horario podemos disfrutar el día antes en América, hay un interesante artículo de mi estimado ex catedrático del Doctorado en Sociología, en el capítulo Guatemala de la Universidad Pontificia de Salamanca, don Gregorio Peces-Barba, denominado "La supremacía de la Constitución". A quien le interese leerlo lo puede encontrar aquí: http://www.elpais.com/articulo/portada/supremacia/Constitucion/elpepipor/20091206elpepinac_11/Tes/

España está actualmente convulsionada por la reforma planteada en Cataluña, del Estatuto de Autonomía, que ha provocado debates acalorados en el Congreso de los Diputados, interposición de recursos, tanto de inconstitucionalidad como de amparo y, especialmente, fuertes editoriales o artículos de opinión, a favor de la Constitución en casi toda España, en contra de los interponentes y del Tribunal Constitucional, especialmente en la prensa catalana. Bajo esas circunstancias es que el Dr. Peces-Barba escribe su artículo.

En el mismo podemos encontrar conceptos interesantes, como que la Constitución tiene supremacía sobre todas las restantes normas del Ordenamiento español; que la soberanía corresponde al pueblo español, de tal manera que la única nación soberana es España (agrego yo, para efectos de su Constitución); que sus contenidos sólo se pueden cambiar por el sistema de reforma en ella establecido; que "En cuanto que se plantea un hecho difícil, una situación con zonas de penumbra, saltan las alarmas de las faltas de respeto"; que hay falta de respeto por los parte de los partidos políticos catalanes, de gobierno y de oposición, al presionar al Tribunal Constitucional con malas formas; señala también a la prensa, quienes no han sobrepasado los límites de la libertad de expresión, pero sí se han manifestado en contra de la imparcialidad e independencia del Tribunal Constitucional, señalando lo que hacen de sofisma y falacia monumental por poco oportuna e injustificada.

Todo lo anterior tan bien fundamentado, ¿No es lo mismo que venimos nosotros señalando de la comunidad internacional con el caso de la crisis política hondureña?

¿No es la constitución hondureña la ley suprema en ese país y no el Estatuto de la OEA, ni el de la ONU, ni las leyes venezolanas, cubanas, estadounidenses, brasileñas o españolas?

¿No son, en el caso de Honduras, únicamente los hondureños los sujetos soberanos para decidir su presente y su futuro? ¿Y no es el conglomerado de diputados que conforman el Congreso Nacional quienes representan a ese pueblo soberano?

Si los académicos españoles señalan y entienden que el proceso de reformas a una constitución se da por el mecanismo que esa misma constitución contempla, ¿qué es lo que le cuesta entender a la comunidad internacional que pretende seguir interfiriendo en la vida política de los hondureños, al respecto? ¿Es que no se dan cuenta que haberlo hecho de otra manera es constitutivo de delito y, conforme esa misma ley soberana en ese país, traición a la patria, lo cual conlleva la destitución inmediata del cargo de la persona responsable?

Lo sucedido en Honduras es atípico, no se da en una zona de penumbra de la Constitución desde el punto de vista sustantivo, pero sí existe una zona de penumbra desde el punto de vista procesal, pero, ¿justifica que en Honduras existan zonas de penumbra para que, desde otros países, haya falta de respeto para todo el pueblo soberano hondureño que, además, ya se expresó democrática, libre, voluntaria y legalmente, tanto en el proceso electoral del 29 de noviembre pasado como en la votación del Congreso Nacional del 2 de diciembre pasado?

¿No falta a la ética la prensa, especialmente la internacional, al dejar de narrar objetivamente los hechos tal como suceden, enviando notas cargadas de opiniones, totalmente subjetivas, como hablar de presidente de facto en lugar de interino, o decir, sin citar a nadie, que hay 3 presidentes en Honduras? ¿No es eso faltarle el respeto a los lectores o usuarios de esos servicios noticiosos, al tratarnos de influir, cuando no es ese el papel que le corresponde, sino informar? ¿Es oportuno, después de que el Congreso Nacional de Honduras ratificara el relevo presidencial con únicamente 11 votos en contra, que persistan en denominar de facto a quien cumple, interinamente, un mandato del mecionado Congreso Nacional contemplado en la Constitución?

Ojalá hubiese lectores serios en España que pudiesen opinar al respecto de estos razonamientos comparativos que pretenden ser un poco más que elucubraciones.

Por lo pronto, le deseo, tanto a España como a Honduras, la anhelada paz.

LOS PRIMEROS TREINTA DÍAS DEL GLOBITO AZUL. REFLEXIONES SOBRE EL PATER FAMILIAS

El 5 de noviembre de 2009, hoy hace 30 días, le puse a este blog la herramienta de conteo y localización de lectores del mismo, la figura del planeta tierra un poco abajo y a la derecha.

En este poco tiempo, tan sólo por menos de 10 visitas no logramos contar 400, pero lo importante de todo es que hoy sabemos que, mediante la tecnología que hoy está a nuestro alcance, nuestras ideas son leídas no sólo en todo el mundo de habla hispana sino en Rusia, Alemania, Polonia, Bélgica, Holanda, Italia, Francia, Estados Unidos, Canadá, Brasil, entre otros...

Un agradecimiento a todos esos lectores que, intuyo, comparten conmigo ese amor a la democracia, a la libertad, a la legalidad y al sentido común, ese que ya, hace milenis, puede decirse que intuían los romanos, creadores del Derecho Romano y, a su vez, conteniendo este los principios básicos del actual Derecho Civil, cuando decían e insistían que las personas debían comportarse como un buen padre de familia.

Este Pater Familias no necesariamente debía ser un padre biológico, pero, al tener el dominio de sus cosas y las de su familia, se esperaba de el que fuese un buen administrador, que tuviese un juicio justo, que fuese un hombre correcto. Sindo la máxima autoridad de su familia, de el se esparaba lo mejor, el mejor sentido común en sus decisiones.

Luego, dicho concepto de buen padre de familia, los romanos, con esa sabiduría que ha hecho que muchas de sus instituciones todavía funcionen, al fundar las bases jurídicas de lo que fue la República, y luego el Imperio, fue trasladado a los servidores de la primera y del segundo, de tal manera que lo que los ciudadanos esperaban de sus funcionarios, tanto electos como nombrados, era un comportamiento ejemplar, correcto, justo en la administración de las cosas o bienes públicos que les eran confiados.

Hoy, pedirle a los funcionarios públicos que se comportes como un buen padre de familia, al buen estilo romano, tal vez se podría ver trasnochado, aunque no es del todo malo mencionarlo, pero lo que sí estamos todos en condiciones de exigir, aparte de la honradez, es que, por lo menos, actúen con sentido común y apegados a la legalidad, que para eso es que se diseñó un sistema de normas escritas.

Bueno, no arruinemos esta entrada haciéndola más larga. ¡Que vivan la libertad, la legalidad, el sentido común y el concepto de un buen padre de familia, que hor podríamos decir, además, y de una buena madre de familia!

HISTÓRICA SESIÓN DEL CONGRESO NACIONAL DE HONDURAS Y BREVE ANÁLISIS DEL FUTURO CERCANO

Ayer tuve la oportunidad de escuchar y ver parte de la votación convertida en debate, en vivo, del Congreso Nacional de Honduras, convocado para tomar acuerdo político acerca de la posibilidad de retrotraer la situación del ex presidente Manuel Zelaya a como estaba antes de los sucesos acaecidos el 28 de junio de 2009. Hasta donde sabemos, todas las instituciones consultadas, Corte Suprema de Justicia, Comisionado de los Derechos Humanos, Procuraduría General de la Nación, Fiscalía, todos, emitieron dictámenes negativos en cuanto a la posibilidad de que Manuel Zelaya regrese a ocupar la Presidencia de la República.

Tuve la oportunidad de escuchar, en vivo, a viejos amigos, como Toño Rivera Callejas, del Partido Nacional, a quien conocí en marzo o abril de 1989, en Tegucigalpa, con ocasión de una reunión de las juventudes de la International Democrat Union, IDU, en la que llegué en calidad de Secretario Nacional de Relaciones Internacionales del Partido de Avanzada Nacional, PAN, apenas con un año de haberse formado. El discurso de Toño fue, quizás, de los mejores, tanto que me hizo pensar que, dentro de cuatro años, puede ser que sea escogido como el candidato presidencial de su partido. Es hijo de Mario Rivera López, mi colega en el PARLACÉN, recientemente fallecido, quien fuera Presidente del Congreso Nacional varias veces. Todo un colmillo afilado en política.

También tuve la ocasión de ver y escuchar a Ilsa Trinidad Díaz Zelaya, también del Partido Nacional, a quien acompañara, como Secretario por Guatemala, cuando entre 1992-1993 integramos la Junta Directiva del PARLACÉN, siendo ella la Presidenta, a quien habré de referirme en otra ocasión en que cuente algunos detalles de aquella época.

También escuché que por ahí andaba mi buen amigo Toribio Aguilera, de Partido Innovación y Unidad Social Demócrata, PINU-SD, pero no pude escucharlo ni verlo.

Sin embargo, para quienes han seguido el tema de la crisis hondureña en este blog, lo que vale la pena resaltar es la hombría de bien de dos diputados del Congreso, ambos del Paretido Liberal, es decir, el mismo partido de Manuel Zelaya y de Roberto Micheletti, cuyos nombres no recuerdo, que dijeron, sin que los pueda citar textualmente, algo así como:

El primero, que fue algo así como la mano derecha de Manuel Zelaya en el Congreso; que cuando el entonces presidente Zelaya envió al Congreso el tema de PETROBRAS, la empresa o el negocio del petróleo venezolano, según como se le quiera ver, fue él quien defendió el tema frente a los demás diputados. Que cuando Zelaya, entonces presidente, envió al Congreso el tema del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), el proyecto que lidera el Presidente Hugo Chávez, de Venezuela, como contraposición al ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas), una iniciativa estadounidense, también fue el quien defendió el tema en dicho órgano colegiado, pero cuando Manuel Zelaya le propuso que lo acompañara con el asunto de la modificación de la constitución, con la finalidad de reelegirse, le tuvo que dar la espalda después de tantos años de militancia juntos.

El otro a quien deseo referirme manifestó que tenía más de veinte años de acompañar a Manuel Zelaya, en las buenas y en las malas, en el seno del Partido Liberal, donde perdieron varias elecciones primarias; que luego que al fin las ganaron y lograron llevarlo a la Presidencia de la República, consideraba que los primeros años fueron los de un buen presidente, hasta que amigos personales de él, a quienes no identificó pero sí señalo que no pertenecían al liberalismo, le metieron en la cabeza el tema de la cuarta urna y de la modificación de la constitución con la única finalidad de reelegirse. Que es mentira todo lo que muchas gentes andan diciendo acerca de Zelaya, que es el presidente de los pobres y que todo lo que quería hacer era ayudar a los más necesitados, porque a él le consta que, en la reunión a donde fue convocado junto con otros diputados cercanos y se les planteó el tema de la reelección, solamente fue de eso que se habló; que jamás mencionó que quería modificar la constitución para reformar al Estado, para acercar los servicios de salud, para mejorar la educación o para favorecer a los más pobres y necesitados de ayuda, ya que lo único que quería era reformar dicho cuerpo de leyes para reelegirse y continuar gobernando por los próximos 20 años, razón por la cual también le había dado la espalda y no lo había seguido apoyando.

En fin, de 128 diputados, 11 votaron por Zelaya y los demás, léase bien, no votaron en contra de él sino a favor de la democracia, a favor de la Constitución de la República, por Honduras, su patria. Es de llamar la atención de cuántos diputados, al razonar su voto, cómo lo hicieron pensando no sólo en su país sino en sus hijos, sus nietos y sus descendientes.

A mí, que me gusta ver, por televisión, los debates del Congreso de los Diputados de España, que tanto contrastan con los de nuestro país, me llenó de orgullo ver a mis colegas hondureños, los de ambos bandos, expresarse con educación, con ponderación, con total libertad y propiedad. Llamo la atención, además, acerca de un llamado que hizo el Presidente del Congreso al público presente y a la prensa para que se mantuviesen en silencio, recordando y recalcando que en esa votación no iba a haber vencedores ni vencidos.

Sugiero a todos aquellos líderes del mundo democrático que todavía dudan en reconocer a las nuevas autoridades hondureñas, que consigan el video o la transcripción del debate entero para formarse una idea, por boca de la gente más cercana al ex presidente, de todos esos pequeños y grandes detalles que salieron a luz pública (hasta las negativas, como las amenazas de muerte que casi todos han recibido). Háganlo, si no lo entienden porque no es su idioma, manden a transcribirlo.

A los hondureños les sugiero que pongan el video de la sesión, sin interrupción y sin corte alguno, a disposición del público en internet, y háganle las traducciones necesarias para que el mundo se entere de la verdad que cada quien, a su manera, llegó a expresar a través de loos diputados de los cinco partidos políticos del país. ¡Vale la pena el esfuerzo!

Es hasta ahora que podemos decir que el Acuerdo Guaymuras-Tegucigalpa-San José, en lo que a la restitución de Manuel Zelaya respecta (aunque no habla de restitución, en sentido estricto, como ya expliqué), es letra muerta, pero no lo es el Acuerdo, que desde nuestro punto de vista, sigue vigente, por lo menos en cuanto a la formación, en estos días, de un Gobierno de Unidad y Reconciliación (con o sin las gentes de Zelaya) y, el semestre entrante, de la Comisión de la Verdad.

El futuro de Manuel Zelaya es incierto. Si sale de la Embajada de Brasil sin salvoconducto, seguramente será capturado. La extensión del mismo puede estar a cargo del gobierno interino, lo cual no veo factible porque Roberto Micheletti no va a dejar que se piense que deja en el ámbito de la Comisión de la Verdad únicamente a los militares que entraron en la madrugada del 28 de junio de 2009 a sacar a Manuel Zelaya del lugar donde pernoctaba y luego lo llevaron a dejar a Costa Rica. También puede estar a cargo del gobierno entrante, pero al actual Presidente Electo le pasaría lo mismo y sufriría un desgaste político innecesario, de tal manera que no veo factible que le extiendan el salvoconducto en poco tiempo, aunque en política, y especialmente en este caso tan complicado, todo puede suceder.

Visualizo, más bien, la posibilidad de un salvoconducto para Manuel Zelaya, después de la investigación y emisión del informe respectivo de la mencionada Comisión de la Verdad, como un gesto político para que un ex presidente, que es obvio que saldrá mal parado en dicho informe, escape de la acción de la justicia, especialmente porque la comisión de la mayoría de delitos que se le imputan no son violentos sino de carácter político.

Eso es lo que mi sentido político y mi intuición me dice que podría estar por suceder en los próximos meses, de tal manera que la comunidad internacional, acostumbrada a meter sus narices donde no la llaman, especialmente en estos últimos tiempos, debiera irse preparando para esta posibilidad y para dejar de interferir en los asuntos internos de Honduras. Ya se metieron en sus asuntos políticos; por lo menos que se abstengan de interferir en los asuntos judiciales.

LOS LÍDERES IBEROAMERICANOS Y EUROPEOS NO LEEN O NO SABEN LEER

Decepcionante ver, en sendas notas de prensa de hoy, las declaraciones de los líderes iberoamericanos que asistieron a la reunión de Estoril, Portugal, que insisten en considerar "que la restitución del presidente Manuel Zelaya es un paso fundamenal para el retorno a la normalidad constitucional". ¿Es que no se han enterado que, por presiones ejercidas por ellos mismos, se firmó un acuerdo? ¿No terminan de enterarse que ese acuerdo, suscrito el 30 de octubre, no contempla la restitución forzosa de Manuel Zelaya? ¿No se han enterado que el mismo Manuel Zelaya ya manifestó que no aceptaría esa restitución, fuese de la manera en que se acordase?

Me explico mejor en beneficio de esos líderes que no han leído o que, leyendo a vista de pájaro, les cuesta entender. El Acuerdo al que me refiero (Guaymuras, Tegucigalpa, San José) tan solo establece la posibilidad de que el Congreso Nacional retrotraiga las cosas a como estaban el 28 de junio de 2009. No es un mandato de restitución, es una solicitud de consideración, que son cosas entendiblemente diferentes.

Zelaya alega que el Acuerdo fue roto porque, al intentar formarse el Gobierno de Unidad y Reconciliación que dicho acuerdo contemplaba, para ser instalado a más tardar el 5 de noviembre de 2009, al darse cuenta que la consideración del Congreso sobre el retrotraimiento de su situación se daría posteriormente y no era él quien iba a presidir dicho gobierno, situación que ya sabía de antemano porque sus dos delegados no firmaron nada sin su conocimiento, aceptación y manifestación de conformidad, se encaprichó nuevamente y dio al traste, según él, con todo lo pactado.

Sin embargo, ya el Congreso Nacional había sido notificado del contenido de dicho Acuerdo, había solicitado la opinión de varias instituciones, entre ellas la Corte Suprema de Justicia (también contemplada esta posibilidad en el texto que firmaron las dos partes) y, con la Comisión de Verificación de dicho acuerdo instalada,el mismo ha seguido avanzando con la entrega al Congreso Nacional de los informes solicitados oportunamente, de tal manera que hoy, 2 de diciembre de 2009, estará reunido para tomar una decisión al respecto.

Entonces, si hay todo un proceso en marcha por acuerdo de las partes con la venia de la consabida comunidad internacional, ¿cuál es la insistencia en restituir a la fuerza a alguien quien, además, ya es público que, según la Corte Suprema de Justicia de ese país, previamente debe enfrentar la justicia? Además, restituir en la Presidencia de la República a una persona, así sea un santo, no es algo factible, ya que no lo contempla la Constitución de ese país. Por eso el acuerdo menciona retrotraer las cosas a como estaban el 28 de junio pasado, como una posibilidad, repito, utilizando este tipo de ficción jurídica porque la restitución es imposible conforme a la ley.

Lamentable, además, que la Unión Europea se limite a calificar las elecciones hondureñas de un "paso significativo para adelante"; esa declaración yo podría calificarla de un paso significativo para ningún lado, pero lo que sí puedo mencionar como un paso significativo para atrás es el lamento europeo porque el acuerdo al cual nos hemos referido no fuera "completamente implementado".

¿Qué quieren decir con estos términos ambiguos? ¿Se lamentan de que hasta ahora se reunirá el Congreso Nacional para tomar acuerdo? Si así fuere, ¿qué pensarían los europeos de que un país extranjero les impusiera tiempos, por no decir cuestiones de fondo? Ahora bien, su lamento se refiere a que no han reinstalado a Zelaya? ¿Y si el Congreso Nacional decide no retrotraer la situación de Manuel Zelaya a la que vivía antes de los sucesos del 28 de junio? Primeramente, estaría en todo su derecho de decirlo y acordarlo: es un Congreso Nacional integrado por 128 diputados electos pública, legal y democráticamente; nadie discute su legitimidad.

Seguidamente, iría en línea de lo que, por lo menos, ya ha manifestado el máximo tribunal de ese país: a Zelaya hay que procesarlo. Finalmente, el Acuerdo Guaymuras que ningún lider europeo o latinoamericano parece haber leído a fondo, no obliga a nadie a restituir en la presidencia a Manuel Zelaya, ni acuerda dicho extremo. Repito: el Acuerdo le pide al Congreso Nacional tomar la decisión para la cual está convocado el día de hoy. ¿Cuál es la necesidad de continuar vociferando?

Lo más lamentable de la nota de prensa a la que me refiero, de AFP, es que dice: "Fuentes comunitarias habían explicado que uno de los principales escollos había sido el empecinamiento de España por declarar 'irregulares' las condiciones en las que se celebraron los comicios..." , circunstancia que no había leído pero que, por experiencia, conocía, razón por la cual tengo algún tiempo de venir señalando los desatinos de la política exterior española en el caso hondureño, sobre cómo influye en sus socios más serios en europa que todavía se creen inferiores en el conocimiento de nuestra idiosincrasia, por lo cual se dejan llevar de la mano de España, y la doble moral del gobierno socialista obrero español que ya he señalado en entrega anterior comparando el trato que, por ejemplo, le da a Bolivia.

Pero no es el único caso. ¿Está recibiendo Guinea Ecuatorial, ex colonia española, el mismo trato de España, donde un golpista con muchos años en el poder se postuló nuevamente a la Presidencia, obteniendo alrededor del 97% de los votos para reelegirse? Seguramente que no, ya que es la quinta potencia petrolera subsahariana y recientemente han descubierto grandes yacimientos de gas.

De los primeros artículos que escribí sobre la errática política de la comunidad internacional para con Honduras fue que tendrían que tragarse sus palabras. Hoy agrego que cuando la Unión Europea tenga que tragárselas, porque estoy convencido que lo hará, el empacho que le produzca tal digestión forzada se lo deberá en gran parte (no excluyo la suya propia) al gobierno español.

VOX POPULI, VOX DEI. PALABRAS AL OÍDO DE ESPAÑOLES, MEXICANOS, BRASILEÑOS...

No he logrado encontrar desde cuándo viene utilizándose el proverbio con que inicio el título de este artículo, cuya traducción libre es "La voz del pueblo es la voz de Dios". Probablemente surgiera en la época del imperio romano, y se ha utilizado inmemorialmente para destacar el valor del acuerdo de las mayorías.

Durante el período medieval de la cultura humana, la etapa del oscurantismo, la sociedad de ese tiempo, que hoy podemos catalogar como bastante ignorante comparada a los términos actuales del conocimiento, tenía una idea clara de lo que dicho proverbio significaba.

Eso quiere decir que en esa etapa de la humanidad en la que lejos había quedado el fundamento de la convivencia democrática en que se basaran las pequeñas Repúblicas-Estados de la península helénica, lo que hoy conocemos como Grecia, o el magistralmente organizado Imperio Romano, las diferentes sociedades que conformaron la humanidad ya sabían y entendían que la voz de las mayorías constituía un mandato y había que respetarla.

¿Podían, en la antigüedad, considerarse legítimas las decisiones atenienses mediante el sufragio efectuado por lacedemonios? En absoluto. ¿Puede alguien imaginarse al Senado Romano aceptando como legítima, para efectos romanos, una decisión tomada por cartagineses o por galos? ¿Por qué? Sencillamente porque la legitimidad de una decisión colectiva deviene intrínseca al conjunto social que la toma. Jamás ha aceptado sociedad alguna interferencia extranjera en sus decisiones internas como algo natural y legítimo.

El ser humano siempre ha intuído la naturalidad de las cosas. De ahí que, cuando hablamos de Filosofía del Derecho, todos entendemos lo que es el iusnaturalismo, aquel Derecho primigenio, natural, que es parte de nuestra esencia y consiste en el basamento de la ley, la cual no puede ir en contra de lo natural.

Teoría del Derecho o Filosofía del Derecho, el asunto es que lo que no es natural es que se vaya a contrapelo de una manifestación popular, mayoritaria, expresada en términos democráticos, conforme a la ley vigente, todo lo cual le da legitimidad indiscutible al resultado.

Vienen todos estos pensamientos a mi mente porque, aparte de considerar injusto el tratamiento que algunos gobiernos le dan al ya suficientemente sufrido pueblo hondureño, no encuentro pensamiento lógico para fundamentar su actitud, como no sea un fundamentalismo político que le va a algunos liderzuelos tropicales, pero no a todos.

Hay gobiernos de gobiernos. Algunos no están en condición de proponer algo positivo. Su meta es copar, y por tratar de capturar Honduras está el país y su población como está. Pero hay otros gobiernos que tienen gran fundamento democrático, trayectoria de seriedad, por lo menos hasta ahora, y los líderes que los han representado, todos, representativos de una bien capacitada, por no decir brillante, academia, que les da las herramientas intelectuales necesarias para destacar de otros líderes de trinchera, de barricada o de asonada militar que hoy ocupan cargos importantes.

Es por eso que me dirijo al gobierno de España y a los españoles, al de Méxio y a los mexicanos, al de Brasil y a los brasileños, con la finalidad de hacer un recuento, recapitular y hacer preguntas con relación a la crisis política hondureña, dado que ni las agencias de información parecieran tener personas preparadas para leer los acuerdos, y los mensajes que envían y que nutren a la opinión pública no son objetivos, están bastante ideologizados y con la marcada tendencia de forzar una restitución que no está pactada ni desea, ya, Manuel Zelaya.

La crisis política hondureña no comenzó el 28 de junio de 2009, día en que los militares, algunos, sacaron del país a Manuel Zelaya. A partir de ese momento, el Golpe de Estado, que sí lo fue, se vuelve atípico, ya que no se toman ni el Congreso Nacional, ni la Corte Suprema de Justicia ni institución alguna. Tampoco se pretende derogar la Constitución de la República. La Corte Suprema ratifica una orden de captura para el ciudadano Manuel Zelaya, el Congreso Nacional se reune y, fundamentados en su Constitución y de acuerdo a hechos anteriores cometidos por Manuel Zelaya, procede a destituirlo y a nombrar, en su lugar, a la persona que la misma Constitución establece, el Presidente del Congreso.

Resalto el hecho de que dicho procedimiento, reservado a las personas que tratan de reelegirse o de modificar los artículos que al período presidencial se refieren, que conforme a dicha constitución están catalogados como traidores a la patria, está contemplado en dicho cuerpo legal desde hace décadas, así como que dicha constitución ha sido modificada muchas veces en el pasado y no ha habido problema alguno, ya que nadie habia osado, en su autoritarismo y petulancia, transgredir dichos artículos, que se han aplicado por vez primera en ese país.

Decía que la crisis no comenzó el 28 de junio, ya que toda esta conmoción social y política, instigada desde Caracas, La Habana y La Paz, especial pero no exclusivamente (en menor grado desde Managua, Quito y Buenos Aires), había comenzado desde el tercer trimestre de 2008.

Cuando la Constitución de Honduras manda que todo proceso de votaciones está a cargo del Tribunal Supremo Electoral, un ente de rango constitucional, y no le da al Presidente de la República ingerencia alguna en ese tema, el ex presidente Zelaya insistió en viciar el proceso de elección de autoridades, que recién culminó, con la inclusión de una cuarta urna, bajo su control, sin padrón electoral (es decir, sus seguidore podían votar las veces que quisieran), bajo el pueril argumento de que no era una consulta popular sino una encuesta.

Es decir, quien comenzó violando la Constitución y las leyes ordinarias hondureñas fue el depuesto presidente Manuel Zelaya. Huelga decir que el TSE declaró ilegal este tipo de interferencia, que los tribunales y la Corte Suprema de Justicia estuvieron de acuerdo en que tales pretensiones eran ilegales, se involucró la Fiscalía de la Nación porque había delitos que perseguir de oficio y, para cuando las iglesias, los colegios profesionales, el Procurador de los Derechos Humanos y casi todas las instituciones hondureñas se habían manifestado en contra de las ilegalidades, que culminaron con la publicación, pocos días antes (el 25 de junio, me parece), del Acuerdo o Decreto del Poder Ejecutivo que mandaba instalar la cuarta urna, la convulsión era tremenda.

Esos días previos fueron de ordenarle al Ministro de la Defensa que movilizara al Ejército para distribuir, a nivel nacional, las urnas y las papeletas de la "encuesta", a lo cual el ministro se opuso por considerar dicha orden ilegal. Luego, el Presidente de la República, sin facultades legales para ello porque así lo manda la ley interna, destituyó al Ministro de la Defensa, obligando a los pocos días, un tribunal, a su restitución, lo cual, entendemos, tuvo que hacer el presidente de esos días.

Mientras tanto, las urnas y las papeletas habían llegado en aviones de la Fuerza Aérea Venezolana, porque ahí fueron elaboradas unas y otras, y un tribunal ordenó, a solicitud del TSE, su incautación, lo cual se efectuó en un hangar del aeropuerto Toncontín, en la capital Tegucigalpa, constityendose dicho lugar, entonces, en un depósito judicial, el cual Manuel Zelaya violentó al frente de una turba de seguidores, rompiendo cadenas, candados y llevándose todo el material supuestamente electoral, para repartirlo a la fuerza.

Bajo tales circunstancias es que el mundo conoció a este sociópata hondureño, vestido de pijama (a mí me han contado otra versión), con botas y sombrero, y de ser un violador de la ley, irrespetuoso de las instituciones de su país, del sistema democrático, perjuro porque juró defender la constitución, y mentiroso (hay abundantes muestras de esto), la prensa internacional y muchos gobiernos hispanoamericanos lo convirtieron en un héroe, víctima de la oligarquía, mártir de la democracia o qué sé yo.

Su corta visita a México, inviado por el Presidente Calderón, ya bajo la lupa del mundo, es una pequeña muestra de lo que el pueblo hondureño le ha tenido que sufrir. ¡Es como un elefante en una cristalería!

Mientras todo lo que narro anteriormente sucedía, ya el TSE, desde el mes de mayo y conforme a los plazos constitucionales, había convocado al proceso de elecciones que acaba de llevarse a cabo, porque es a esa institución a la cual corresponde no sólo hacerlo sino tener todo el control del mismo.

Para entonces, la Organización de Estados Americanos, OEA, dominada por la gente de Hugo Chávez, el Presidente de Venezuela, y con un Secretario General buscando su reelección, cometieron el mismo pecado que en Guatemala para el caso del asesinato del abogado Rodrigo Rosemberg, que primero emiten la declaración y luego investigan. En el caso de Honduras, condenaron y luego llegaron en viaje relámpago, al mejor estilo Pro-Cónsul, a llenar el requisito de averiguar qué había pasado, sólo para terminar expulsando a Honduras de su seno, en una manifestación horrenda de doble moral, ya que hacía pocos meses habían levantado todas las prohibiciones para que el gobierno de los hermanos Castro, de Cuba, reingresara al seno de dicha organización.

Se había tratado de hacer un esfuerzo por mediar entre las partes, encabezado por Oscar Arias, el Presidente de Costa Rica, pero, lejos de comprender las circunstancias y las leyes hondureñas, se pretendía que se violara la constitución para salir de la crisis, adelantando las elecciones, cosa que no aceptó la mayoría del pueblo, las autoridades y la sociedad civil de ese país.

Luego, en medio de las presiones internacionales, ya metido en la "jaula de oro" que él mismo escogió, la Embajada de Brasil, nombró dos delegados que, junto con dos del gobierno interino de Micheletti, llegaron a entendimientos y firmaron, el 30 de octubre, el Acuerdo Guaymuras/Tegucigalpa/San José, cuyo análisis pueden buscar en este blog.

Dicho Acuerdo no establece la restitución de Manuel Zelaya, per se. Todo lo que Zelaya diga, todo lo que la prensa les cuente, todo lo que escuchen de un Presidente, Canciller, Secretario General o Primer Ministro al respecto, o es una mentira deliberada o es producto de su ignorancia. Invito a que lean dicho Acuerdo. Está mi prestigio personal de por medio en lo que en este párrafo afirmo.

El Acuerdo Guaymuras NO establece que es Manuel Zelaya quien debe presidir el Gobierno de Unidad y Reconciliación que ahí sí se pactó.

Todo lo pactado por los delegados de Manuel Zelaya, que establecen medianamente los pasos y los tiempos a seguir, fue desvalorizado inmediatamente por aquél, en ese afán de terminar de hacer pedazos a su ya sufrido país. Por favor, lean dicho Acuerdo para que ni siquiera sea yo quien les cuente. Hagan lo que algunos mandatarios, por lo visto, no han realizado.

El proceso que culminará con la sesión del Contreso Nacional de Honduras, que hoy se dará, ha estado en marcha, pues se pidieron opiniones a varias instituciones y estas las han ido emitiendo para que, con base en ellas o sin tomarlas en cuenta, porque no hay obligación, dicho Congreso tome una decisión que será eminentemente política.

Mientras tanto, el día de las elecciones llegó, la respuesta del pueblo fue como se esperaba porque los hondureños son amantes de la política, y el pueblo ha hablado.

Ahora corresponde a los líderes democráticos del mundo, que tienen el privilegio de tener una cultura refinada por la academia, entender no sólo las causas del problema sino que esa voz mayoritaria hondureña, que ha tratado de ser desacreditada también por el señor Zelaya Rosales, sea no solamente escuchada en todo el mundo sino respetada.

Si no hay un reconocimiento del gobierno electo, así como del resto de autoridades electas en dicho proceso, como diputados, alcaldes y miembros de las corporaciones municipales, ¿qué proponen? Y después del 27 de enero de 2010 en que tampoco puedan seguir pidiendo la restitución de Zelaya porque el mandato finaliza ese día, ¿qué van a hacer?

¿Es conveniente o no que los líderes ilustrados del mundo ayuden a que esta crisis política, que no constitucional, finalice?

Recuerden que el mismo Acuerdo Guaymuras establece, para instalarse en el primer semestre del año entrante, la Comisión de la Verdad. Será más fácil que se alivianen las penas futuras del proscrito Manuel Zelaya si el camino se desbroza debidamente. No creo que la misma haya sido pactada por las dos partes sólo para ver a qué soldados y oficiales del ejército encarcelan.

Finalizo diciendo dos cosas: La primera, que la responsabilidad del gobierno español es mayor por el liderazo que, en forma natural, por cuestiones culturales e idiomáticas, ejerce sobre el resto de países europeos acerca de asuntos hispanoamericanos, y es ese liderazgo el que ha llevado a Europa, países individuales y Parlamento, a un atolladero que, si no se resuelve ya, va a hacer quedar muy mal a sus socios europeos, porque la elecciòn hondureña es irreversible. El pueblo ha hablado.

La otra, porque se hace necesario que la opinión pública sensata de esos tres países que admiramos y a los cuales les tenemos cariño, tome conciencia del error en que sus gobiernos están cayendo en el caso de la resolución de la crisis política hondureña, razón por la cual hago un llamado a que se manifiesten al respecto, especialmente tomando en cuenta que no hay otra salida ni legal ni política, que se acaba el tiempo y que, mientras más tarde se haga el reconocimiento que de todos modos habrán de efectuar, más rápido se pasará la página no sólo de la crisis sino del costo, a nivel nacional, de haber tenido que mantener una posición indefendible y haber tenido que rectificar.

En unas horas habrá sesionado el Congreso Nacional y tendremos elementos para analizar otra fase de este tinglado.

INICIATIVA DE FELICITACIÓN, POR ELECCIONES HONDUREÑAS, EN EL PARLACEN

Hoy, igual que ayer, se llevó a cabo otra sesión ilegal de Asamblea Plenaria del Parlamento Centroamericano. Cuando el Tratado Constitutivo del mismo establece, en su artículo 12, que el quórum se integra con 64 diputados, tanto ayer como hoy se ha instalado con poco más de 50 diputados.

En la sesión de hoy, casualmente antes de la lectura de la iniciativa que transcribiré y comentaré, se pidió recuento del mismo, estableciéndose que había en el recinto menos de 50 diputados, razón por la cual la sesión "no pudo continuar llevándose a cabo legalmente" (como si lo actuado, bajo tales circunstancias, fuese legal). Aún así, la diputada salvadoreña Ana Vilma Albanez de Escobar, ex Vicepresidenta de la República de El Salvador, por una cortesía de quienes estábamos presentes, le dio lectura a la siguiente:

"INICIATIVA

FELICITACIÓN AL PUEBLO DE HONDURAS Y AL PRESIDENTE ELECTO

CONSIDERANDO;
Que de conformidad con las atribuciones que le otorga su Tratado Constitutivo, al Parlamento Centroamericano le corresponde como órgano político de la región fortalecer, impulsar y orientar el proceso de integración;

CONSIDERANDO;
Que el día 29 de Noviembre del presente año, se celebró el proceso eleccionario democrático en la República de Honduras.

CONSIDERANDO
Que la actuación responsable de las instituciones encargadas del proceso eleccionario hondureño y la de los mismos partidos políticos contendientes, ha sido muy importante para que Centroamérica siga avanzando y fortaleciéndose como región de paz y de democracia, que son elementos básicos para alcanzar el desarrollo sostenible y el bienestar económico, social y ambiental para su población.

POR TANTO,
En el uso de las facultades que le confieren los artículos 5 y 10 del Tratado Constitutivo, la Asamblea Plenaria,

RESUELVE:
1. Felicitar al pueblo de Honduras por el avance en la restitución de la institucionalidad democrática del país,
2. Felicitar al Pueblo, al Gobierno de Honduras, a los partidos políticos contendientes y a todos los actores políticos por haber apoyado y desarrollado un proceso de elecciones presidenciales democráticas y con amplia participación de los votantes.
3. Invitar a los gobiernos centroamericanos que aún no lo han hecho, a reconocer la voluntad soberana del pueblo hondureño manifestada a través de las urnas el pasado 29 de Noviembre para devolver la estabilidad a nuestra región centroamericana."

Es de lamentar, realmente, que en los pronunciamientos importantes de la región el Parlamento quede relegado, a tal grado que muchas personas piensan que no ha dicho nada en este tema, como hemos comentado anteriormente en este espacio y lo dijo abiertamente la ponente.

Si hubiese habido debate sobre este tema, mi posición habría sido de apoyar la iniciativa porque, tanto el pueblo hondureño como el Presidente Electo, Porfirio Lobo, se lo merecen, así como los partidos políticos en contienda. Hubiese procurado mencionar, además, al candidato Elvin Santos, quien quedó en segundo lugar, ya que es el candidato a la Presidencia de la República del Partido Liberal, el mismo de Manuel Zelaya y de Roberto Micheletti, fraccionado por tal razón, y es de reconocer que las condiciones bajo las cuales le tocó hacer campaña política no eran las mejores para él. Mi oponión es que este segundo lugar lo deja perfectamente posicionado para convertirse, dentro de cuatro años, en el sucesor natural de Porfirio Lobo, pero eso es otro asunto.

Siendo mis orígenes políticos a nivel municipal, habría aprovechado la ocasión para enviar un mensaje de felicitación a todos los alcaldes electos, a todos los miembros de las corporaciones municipales que, a partir de finales de enero de 2010, tendrán la noble labor de hacer gobierno local, teniendo el privilegio de trabajar codo a codo con la gente. Normalmente quedan relegadas estas nuevas autoridades pero yo deseo resaltar, en esta oportunidad, que son éstas quienes más cercanas al pueblo están, ya tomando decisiones, ya ejecutando obra, así que mis felicitaciones a todos ellos.

También habría propuesto un párrafo dedicado a los diputados electos, tanto los del ámbito nacional como los del parlamento regional, porque gran parte de la carga de la campaña política es en ellos que recae y, si hacen un trabajo digno, como muchos, son merecedores del reconocimiento de todos, aunque a veces cueste entender bien esta parte, ocasionándose un efecto contraproducente, ya que, bajo circunstancias de ataque, sin reconocimiento alguno, es difícil que las personas honradas se decidan a participar a ese nivel, y es eso precisamente lo que nuestros países necesitan.

Habría aprovechado la ocasión, además, para proponer la incorporación de un párrafo que resalte el enorme papel llevado a cabo, bajo condiciones adversas, del Tribunal Supremo Electoral, institución a cuyo cargo estuvo todo el proceso electoral, desde la supervisión de las elecciones primarias de los partidos políticos hasta la declaración final de ganadores, que entiendo no se ha dado todavía, pasando por la importante fase de convocatoria del proceso de elecciones, un elemento que le ha costado entender a la mal denominada Comunidad Internacional.

Mi respaldo total habría sido, eso sí, hacia ese pueblo noble que, aún bajo amenazas, acudió masivamente a las urnas a manifestar su voluntad política, convirtiendo el día de las elecciones en una fiesta cívica digna de emularse en todos nuestros países y convirtiéndose, a la vez, en un ejemplo para todas aquellas personas que permanecen apáticas y no se involucran en esta decisión colegiada.

No habría estado de acuerdo con hablar de "restitución de la institucionalidad", ya que todas las instituciones hondureñas vienen funcionando con normalidad, incluida la Presidencia de la República con el nombramiento como tal y conforme a la Constitución, del actual Presidente Interino, con el voto de 123 de los 128 diputados legítimamente electos y en el ejercicio de sus atribuciones legales. Recordemos que si lo que sucedió en Honduras fuese antidemocrático, no habría estado contemplada dicha posibilidad, siquiera, en su Constitución, de tal manera que el relevo presidencial efectuado este año, previsto por los legisladores constitucionales, está enmarcado dentro de sus leyes y fue una decisión democrática en todo el sentido del término.

Finalmente, el llamado que se hace a los gobiernos centroamericanos que no han reconocido los resultados electorales, para que lo hagan, lo habría propuesto hacer extensivo hacia los gobiernos de otros países del hemisferio y del resto del mundo, así como a las instituciones regionales, como la OEA y el Parlamento Europeo, y globales, como la ONU.

La invitación, ahora, la hago yo desde acá, para que el Parlamento Centroamericano rectifique su posición inicial de condena y proceda a reconocer que el pueblo hondureño nos ha dado, a todos, una magnífica lección. Ahora corresponde al PARLACÉN rectificar su rumbo, tener el sentido común de apoyar una decisión libre, democrácita y mayoritariamente tomada, lo cual le da la legitimidad que tanto alegan, y proceda a convertirse en un facilitador en esta crisis política.

Recordemos que no hay sustentación legal alguna para restarle legitimidad a un proceso de elecciones a donde, unilateralmente, se decide no enviar observadores. Recordemos que son los ciudadanos que conforman el padrón electoral quienes, con su asistencia o no a la convocatoria efectuada en términos legales, a emitir su sufragio, quienes le dan legitimidad al proceso de elección y a sus futuras autoridades, y desde ese punto de vista, que no admite otro seriamente, las elecciones hondureñas del 29 de noviembre de 2009 son real y evidentemente legítimas, y así debiera leerse por todos los hombres y mujeres de buena voluntad.

Finalizamos haciendo, también, una felicitación para los diputados ponentes. Si bien es cierto que no se cumplió el cometido de convertir esta propuesta en resolución, por falta de quórum, su esfuerzo es digno de reconocimiento por nuestra parte.