EL CONSEJO NACIONAL DE AUTORIDADES ANCESTRALES DEL PUEBLO MAYA Y XINCA DE IXIM ULEU

La tentación de escribir sobre temas nacionales es cada vez mayor pero, por más que uno quiere encontrar un tema para reflexionar positivamente, a veces es verdaderamente difícil.



Hoy, por ejemplo, teniendo una verdadera vocación por lo municipal, siendo uno de los fundadores de la Red de Fortalecimiento de los Gobiernos Locales, el promotor de la creación de la Sub-Comisión de Asuntos Municipales de la Comisión de Integración del PARLACÉN (que hoy es una Comisión por sí misma) y siempre defensor de los alcaldes, a quienes apoyé como nunca antes se dio en la historia a través del Programa Municipal del BCIE durante mi gestión, hoy me entristece verlos de bochincheros, sin entender su rol de líderes comunitarios y sin la claridad de ideas para saberse manipulados y utilizados como fuerzas de choque para lograr, por la fuerza, la aprobación de una Reforma Tributaria que no lo es y que debiera aprobarse, algún día, sin presiones, sino convenciendo a todos de su necesidad. Si tanto les hace falta el dinero que dicen necesitar, ¿Por qué no exigen transparencia en el manejo de los recursos públicos con el mismo ahínco? Si tuviésmos gobernantes honrados el dinero alcanzaría para todos y no habría necesidad de llegar a meterse al Congreso Nacional a jalonear del saco a los diputados.



La tentación ha sido grande, también, cada vez que matan otro piloto del transporte público u otro ayudante. Mis pensamientos se elevan hacia tanta viuda, hacia tanto huérfano, y no veo que haya planes para frenar ese baño de sangre, no veo que disminuyan los ataques a pesar de la medida absurda de los chalecos a los motoristas, y era hasta vergonzoso ver que ni en el color para el mismo se ponían de acuerdo y, al final, dispusieron el color más peligroso para la persona de los motoristas, por la tendencia a no distinguirlos bien en la noche. La profesión más peligrosa del mundo, hoy, no es ser minero ni cazar cangrejos en Alaska, sino piloto del transporte colectivo en Guatemala, y si tanto piloto y ayudante siguen trabajando por tan poco dinero es porque la necesidad de ellos y sus familias es apremiante. ¡Y nadie hace nada!



Hay tantos y variados temas para criticar, con razón, con más que justa y justificada razón, todas las sinrazones y enredos de gobernantes, diputados y jueces, pero he querido enfocarme en el tema de la crisis hondureña, que en alguna medida también lo es nuestra, advertir de las ilegalidades que se vienen cometindo en una institución regional que hoy no es vinculante pero que, eventualmente, tomará decisions que incidirán en la vida de los ciudadanos, así como de los indicios de otro Golpe de Estado Técnico que podría dar lugar a otro conflicto armado en Centroamérica, por el fraude electoral y las violaciones constitucionales de Daniel Ortega, el Presidente de Nicaragua, que en alguna medida nos puede afectar también, por el volumen de mercaderías que transitan por ese territorio entre Costa Rica y Panamá, por un lado, y Guatemala, del otro.



Pero mis reflexiones van hoy al comunicado que fuera publicado hoy, en página 43 de Prensa Libre, dando a conocer, los Consejos Regionales, acerca de la creación del Consejo Nacional de Autoridades Ancestrales del Pueblo Maya y Xinca de Ixim Uleu (el nombre maya del territorio de Guatemala), al cual podrá integrarse el pueblo garíguna (aunque ellos le llaman garífuna, que es el nombre del idioma que esta etnia habla).

¿Por qué me interesa comentar un comunicado de esta naturaleza?

Primero, porque he conocido de cerca el trabajo de las comunidades indígenas y siempre he estado impresionado. Su laboriosidad en los días de asuento, que aprovechan para efectuar labores que la comunidad necesita para elevar su nivel de vida, para desarrollarse, sin que nadie les obligue a hacerlo, es admirable, lo cual me ha hecho tener un especial cariño por esos guatemaltecos y guatemaltecas, y respeto por sus instituciones ancestrales.

Segundo, porque la articulación de los Consejos Regionales en un Consejo Nacional es algo que se da de forma natural. No termino de entender por qué no se había conformado anteriormente, y eso le permitirá al conglomerado de comunidades tener un sitio más alto para hacer escuchar su voz, tanto en Guatemala como en el mundo.

Tercero, porque señalan que la creación de este Consejo Nacional constituye un mandato que han recibido de sus abuelos y abuelas, y eso es símbolo de que en Guatemala, en Ixim Uleu, todavía se voltea a ver hacia los mayores, reservas naturales de la sabiduría de nuestros pueblos, no sólo para pedirles su opinión sino para recibir mandatos que sean atendibles y ejecutables. Ésa es una señal inequívoca de que, mientras el rumbo mayoritario de la humanidad va hacia la autosuficiencia de la juventud y, a veces, hasta a la falta de respeto por los mayores, los pueblos mayas, xinca y garíguna se constituyen en luz para el resto del mundo en este aspecto.

No malinterpreten mis palabras. Yo creo en la juventud. Soy de la opinión, inclusive, de que algunas instituciones debieran ser renovadas completamente por jóvens aptos y dispuestos a asumir un rol difrente en nuestro país, sin las mañas de los mayores. Una de ellas podría ser el Congreso de la República, pero este será tema para otro día.

Cuarto, porque en su declaración manifiestan que han hecho un alto para hablarse entre sí, para escucharse y hacer nacer el Consejo Nacional desde el corazón de los pueblos que representan, lo cual contiene varios elementos que hay que destacar y celebrar:

1. Han sabido marcar un alto en el camino. Casualmente, el domingo 13 de diciembre estuve graduando, en Tegucigalpa, Honduras, a 18 nuevos cinturones negros de la escuela de arte marcial que fundara, y recordándoles que llegar a cinta negra no es un fin sino el verdadero comienzo del aprendizaje, les pedí que hicieran un alto en el camino y que, volviendo a los principios básicos, hiciesen una especie de disección, corrigieran despacio todos los pequeños errores y, hasta no estar seguros de tener lo que se deseaba, que no continuaran en el camino de siempre. La coincidencia de ideas con lo que los líderes comunitarios entienden y han hecho es sorprendente, y denota una sabiduría poco común en un mundo que, cada vez más, gira más rápido y más impersonalmente, olvidándose de los detalles.
2. Para hablarse entre sí, lo que denota la facultad de expresión de las ideas de todos.
3. Para escucharse, lo que denota que el hablarse entre sí no es un diálogo de sordos, sino que existe el respeto por la expresión de todas las opiniones, las cuales son tomadas en cuenta por todos los presentes. De nada sirve hablar si nadie escucha y atiende.
4. La conciencia del hacer nacer desde el corazón de los pueblos el Consejo Nacional, lo que denota que quienes están presentes tomando la decision, jamás dejan de tener en mente que no es por sí mismos que se toma la misma, sino que cada hombre, cada mujer que aporta su consentimiento, lo está efectuando en nombre y representación de aquellas comunidades que, a su vez, les dieron un mandato. Las comunidades que han quedado en las montañas están presentes en el acto fundacional. Esto es un poco como yo me he sentido peleando por ver que las cosas se hagan dentro del marco de la legalidad en el PARLACÉN, en donde no estoy por lo que soy sino en representación de esos ciudadanos que me confiaron una especie de mandato, a quienes, ya lo he manifestado, jamás dejo de tener en cuenta.

Sin duda alguna este Consejo viene a fortalecer, con seriedad, la unidad de nuestros pueblos, y desdeluego estaremos pendientes de la Agenda Prioritaria que ya anticipan.

Esta es una muestra palpable de sentido común, razón por la cual prefiero comentarla, porque nuestro país está sediento de comentarios positivos, y todo lo que en poco tiempo comience a comentar en este blog es posible que no lo sea tanto.

LA EXTORSIÓN DE LA "COMUNIDAD INTERNACIONAL"

Extorsión y chantaje son la misma cosa, y hoy pareciera que "Comunidad Internacional" es sinónimo de lo mismo con las absurdas presiones que hacen, en un patético afán de no reconocer que se han equivocado, por que el Presidente nombrado y ratificado por el Congreso Nacional de Honduras, renuncie.

¿Es que los "portavoces" europeos son más legítimos que los diputados hondureños? ¿Es que el todopoderoso "Imperio Yanqui", como dice el aspirante a fundador del "Imperio Chamo", tiene alguna jurisdicción sobre territorio centroamericano? ¿Aceptaría México una interpretación foránea de su propia constitución?

Se les olvida a todos estos líderes que presionan a las actuales autoridades hondureñas, que el problema en que Manuel Zelaya metió al país, es hondureño, que la consitución de que hablan, es hondureña, que la imputación de delitos que se ha hecho está a cargo de fiscales hondureños, que los fallos judiciales que se han irrespetado son hondureños, que todas las instituciones hondureñas están funcionando, que el pacto político que forzaron a llevar a cabo entre las partes hondureñas llevó a la emisión de dictámenes de diversas instituciones hondureñas, todos en el mismo sentido en contra de la reinstalación, por cierto, y, finalmente, a la confirmación del Congreso Nacional hondureño sobre la misma.

Si siguen insistiendo en entrometerse en los asuntos internos ya resueltos de un país, ya no es haber actuado precipitadamente sino necedad o mala fe.

Si le pasaran una encuesta a las poblaciones democráticas del mundo, estoy seguro, habría una enorme diferencia de opinión entre lo que estas piensan y lo que sus líderes están haciendo con Honduras.

Líderes del mundo: si Uds. exigen que los hondureños irrespeten sus leyes y sus instituciones, es porque están dispuestos a que cualquier extranjero irrespete su propio andamiaje legal e institucional. No sean injustos. ¡Ya dejen en paz a Honduras y a los hondureños!

Mensaje especial para la Unión Europea. Jamás visualizamos que el chantaje político que están haciendo con Honduras lo elevaran al nivel de pasarse llevando a los demás países de Centroamérica. Con actitudes así dejan Uds. de ser una especie de reserva moral del mundo civilizado para ponerse en el lado de la arbitrariedad. ¿De veras creen que vamos a ver y entender esas medidas como algo justo, equitativo?

UN SÍMBOLO DE PAZ BAJO ASEDIO

Hoy recibí en mi bandeja de correo una comunicación alusiva a la festividad del Día de la Madre que, mañana 8 de diciembre, día de la Inmaculada Concepción según el santoral de la Iglesia Católica, se celebra en Panamá.

La humanidad, desde hace milenios, reconoce el valor de la madre. La festejaban los antiguos griegos al hacerle ofrendas a Rea, la madre de Zeus, de Hades y de Poseidón, festividad que fue posteriormente copiada por los romanos, quienes celebraban tres días de fiesta en el templo de Cibeles, la diosa de la Madre Tierra que se ha hecho tan famosa hasta nuestros días en virtud de la estatua que la conmemora en el centro de una famosa fuente de la ciudad de Madrid.

Posteriormente, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos, surgieron sendos movimientos para honrar a la madre y, especialmente la ciudad de Boston en este último país, resaltando su figura como un símbolo de paz, ya desde el último tercio del siglo XIX.

Posteriormente fue creado el Día Internacional de la Mujer, de tal manera que casi todos los países celebran, a su manera, el día de la madre, unos con el inicio de la primavera, otros, el día que se conmemora la Inmaculada Concepción de la Virgen María, otros el 8 de marzo, el día internacional dedicado a la mujer, otros el 10 de mayo, otros el segundo domingo de mayo y varios países con fechas tan disímiles unos de otros, que pareciera no haber conexión alguna, pero casi todo el mundo civilizado ha coincidido con dedicarle un día a las madres.

Las diferentes culturas han destacado el papel femenino desde prácticamente los orígenes del conocimiento, y la manera de destacarlo, presumo, ha sido elevar a nivel de adoración, en algunos casos, esa figura, tal como sucedió con los griegos, los romanos, el cristianismo y otras culturas; o destacando los caracteres de sencillez y de grandeza y, a su vez, aprovechando la admiración y el cariño puro que cada hombre siente por su progenitora, a partir del siglo XIX y hasta la fecha.

La concepción actual que debemos tener de una madre, al conmemorarse su día, sea el día que fuere y en el país que se lleve a cabo, es el amor incondicional, la entrega voluntaria y total, la abnegación hasta el cansancio y, a veces, hasta el sacrificio, que un ser especialmente dotado tiene para con sus hijos. Eso, consideramos, es símbolo de paz.

Sin embargo, los últimos años hemos podido ver cómo nuestras sociedades van cambiando. No me refiero solamente a las madres trabajadoras y ejecutivas que dejan de ser la imagen paradigmática de la madre de hace 50 años, ocupada de labores del hogar. No.

Me refiero, especialmente, pero no únicamente, al fenómeno que, durante los últimos años, viene incrementándose, con el espantoso asesinato de mujeres, lo cual se ha convertido, en algunos de nuestros países, en un tema recurrente que aflige verdaderamente.

También se ha incrementado el conocimiento de hechos de violencia física y de maltrato en contra de mujeres, especialmente madres, que muchas veces son asesinadas y, cuando sobreviven, de todos modos han sufrido esa violencia física que, de alguna manera, tenemos que erradicar de nuestras comunidades.

El resultado de unos y otros actos, generalmente cometidos por hombres ignorantes, pero no exclusivamente, es la orfandad o el trauma emocional de menores y, además, cuando esos menores tienen abuelas, una injusta carga de trabajo para otra madre que ya merece descansar un poco, o unos niños en manos de instituciones del Estado.

De una u otra forma, ese símbolo de paz de la humanidad está bajo asedio, y es urgente que quienes comprendemos estos fenómenos sociales, proveamos la manera de ir desarticulando esta enfermedad de nuestras sociedades.

La violencia de género tiene que ser reprimida con firmeza. Detener la violencia de género es darle a millares de niños la oportunidad de vivir su niñez y de ser, mañana, mejores hombres que sus propios padres.

LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN. COMENTANDO A GREGORIO PECES-BARBA

En la edición de El País (España), correspondiente al domingo 6 de diciembre de 2009, que por razones de horario podemos disfrutar el día antes en América, hay un interesante artículo de mi estimado ex catedrático del Doctorado en Sociología, en el capítulo Guatemala de la Universidad Pontificia de Salamanca, don Gregorio Peces-Barba, denominado "La supremacía de la Constitución". A quien le interese leerlo lo puede encontrar aquí: http://www.elpais.com/articulo/portada/supremacia/Constitucion/elpepipor/20091206elpepinac_11/Tes/

España está actualmente convulsionada por la reforma planteada en Cataluña, del Estatuto de Autonomía, que ha provocado debates acalorados en el Congreso de los Diputados, interposición de recursos, tanto de inconstitucionalidad como de amparo y, especialmente, fuertes editoriales o artículos de opinión, a favor de la Constitución en casi toda España, en contra de los interponentes y del Tribunal Constitucional, especialmente en la prensa catalana. Bajo esas circunstancias es que el Dr. Peces-Barba escribe su artículo.

En el mismo podemos encontrar conceptos interesantes, como que la Constitución tiene supremacía sobre todas las restantes normas del Ordenamiento español; que la soberanía corresponde al pueblo español, de tal manera que la única nación soberana es España (agrego yo, para efectos de su Constitución); que sus contenidos sólo se pueden cambiar por el sistema de reforma en ella establecido; que "En cuanto que se plantea un hecho difícil, una situación con zonas de penumbra, saltan las alarmas de las faltas de respeto"; que hay falta de respeto por los parte de los partidos políticos catalanes, de gobierno y de oposición, al presionar al Tribunal Constitucional con malas formas; señala también a la prensa, quienes no han sobrepasado los límites de la libertad de expresión, pero sí se han manifestado en contra de la imparcialidad e independencia del Tribunal Constitucional, señalando lo que hacen de sofisma y falacia monumental por poco oportuna e injustificada.

Todo lo anterior tan bien fundamentado, ¿No es lo mismo que venimos nosotros señalando de la comunidad internacional con el caso de la crisis política hondureña?

¿No es la constitución hondureña la ley suprema en ese país y no el Estatuto de la OEA, ni el de la ONU, ni las leyes venezolanas, cubanas, estadounidenses, brasileñas o españolas?

¿No son, en el caso de Honduras, únicamente los hondureños los sujetos soberanos para decidir su presente y su futuro? ¿Y no es el conglomerado de diputados que conforman el Congreso Nacional quienes representan a ese pueblo soberano?

Si los académicos españoles señalan y entienden que el proceso de reformas a una constitución se da por el mecanismo que esa misma constitución contempla, ¿qué es lo que le cuesta entender a la comunidad internacional que pretende seguir interfiriendo en la vida política de los hondureños, al respecto? ¿Es que no se dan cuenta que haberlo hecho de otra manera es constitutivo de delito y, conforme esa misma ley soberana en ese país, traición a la patria, lo cual conlleva la destitución inmediata del cargo de la persona responsable?

Lo sucedido en Honduras es atípico, no se da en una zona de penumbra de la Constitución desde el punto de vista sustantivo, pero sí existe una zona de penumbra desde el punto de vista procesal, pero, ¿justifica que en Honduras existan zonas de penumbra para que, desde otros países, haya falta de respeto para todo el pueblo soberano hondureño que, además, ya se expresó democrática, libre, voluntaria y legalmente, tanto en el proceso electoral del 29 de noviembre pasado como en la votación del Congreso Nacional del 2 de diciembre pasado?

¿No falta a la ética la prensa, especialmente la internacional, al dejar de narrar objetivamente los hechos tal como suceden, enviando notas cargadas de opiniones, totalmente subjetivas, como hablar de presidente de facto en lugar de interino, o decir, sin citar a nadie, que hay 3 presidentes en Honduras? ¿No es eso faltarle el respeto a los lectores o usuarios de esos servicios noticiosos, al tratarnos de influir, cuando no es ese el papel que le corresponde, sino informar? ¿Es oportuno, después de que el Congreso Nacional de Honduras ratificara el relevo presidencial con únicamente 11 votos en contra, que persistan en denominar de facto a quien cumple, interinamente, un mandato del mecionado Congreso Nacional contemplado en la Constitución?

Ojalá hubiese lectores serios en España que pudiesen opinar al respecto de estos razonamientos comparativos que pretenden ser un poco más que elucubraciones.

Por lo pronto, le deseo, tanto a España como a Honduras, la anhelada paz.

LOS PRIMEROS TREINTA DÍAS DEL GLOBITO AZUL. REFLEXIONES SOBRE EL PATER FAMILIAS

El 5 de noviembre de 2009, hoy hace 30 días, le puse a este blog la herramienta de conteo y localización de lectores del mismo, la figura del planeta tierra un poco abajo y a la derecha.

En este poco tiempo, tan sólo por menos de 10 visitas no logramos contar 400, pero lo importante de todo es que hoy sabemos que, mediante la tecnología que hoy está a nuestro alcance, nuestras ideas son leídas no sólo en todo el mundo de habla hispana sino en Rusia, Alemania, Polonia, Bélgica, Holanda, Italia, Francia, Estados Unidos, Canadá, Brasil, entre otros...

Un agradecimiento a todos esos lectores que, intuyo, comparten conmigo ese amor a la democracia, a la libertad, a la legalidad y al sentido común, ese que ya, hace milenis, puede decirse que intuían los romanos, creadores del Derecho Romano y, a su vez, conteniendo este los principios básicos del actual Derecho Civil, cuando decían e insistían que las personas debían comportarse como un buen padre de familia.

Este Pater Familias no necesariamente debía ser un padre biológico, pero, al tener el dominio de sus cosas y las de su familia, se esperaba de el que fuese un buen administrador, que tuviese un juicio justo, que fuese un hombre correcto. Sindo la máxima autoridad de su familia, de el se esparaba lo mejor, el mejor sentido común en sus decisiones.

Luego, dicho concepto de buen padre de familia, los romanos, con esa sabiduría que ha hecho que muchas de sus instituciones todavía funcionen, al fundar las bases jurídicas de lo que fue la República, y luego el Imperio, fue trasladado a los servidores de la primera y del segundo, de tal manera que lo que los ciudadanos esperaban de sus funcionarios, tanto electos como nombrados, era un comportamiento ejemplar, correcto, justo en la administración de las cosas o bienes públicos que les eran confiados.

Hoy, pedirle a los funcionarios públicos que se comportes como un buen padre de familia, al buen estilo romano, tal vez se podría ver trasnochado, aunque no es del todo malo mencionarlo, pero lo que sí estamos todos en condiciones de exigir, aparte de la honradez, es que, por lo menos, actúen con sentido común y apegados a la legalidad, que para eso es que se diseñó un sistema de normas escritas.

Bueno, no arruinemos esta entrada haciéndola más larga. ¡Que vivan la libertad, la legalidad, el sentido común y el concepto de un buen padre de familia, que hor podríamos decir, además, y de una buena madre de familia!

HISTÓRICA SESIÓN DEL CONGRESO NACIONAL DE HONDURAS Y BREVE ANÁLISIS DEL FUTURO CERCANO

Ayer tuve la oportunidad de escuchar y ver parte de la votación convertida en debate, en vivo, del Congreso Nacional de Honduras, convocado para tomar acuerdo político acerca de la posibilidad de retrotraer la situación del ex presidente Manuel Zelaya a como estaba antes de los sucesos acaecidos el 28 de junio de 2009. Hasta donde sabemos, todas las instituciones consultadas, Corte Suprema de Justicia, Comisionado de los Derechos Humanos, Procuraduría General de la Nación, Fiscalía, todos, emitieron dictámenes negativos en cuanto a la posibilidad de que Manuel Zelaya regrese a ocupar la Presidencia de la República.

Tuve la oportunidad de escuchar, en vivo, a viejos amigos, como Toño Rivera Callejas, del Partido Nacional, a quien conocí en marzo o abril de 1989, en Tegucigalpa, con ocasión de una reunión de las juventudes de la International Democrat Union, IDU, en la que llegué en calidad de Secretario Nacional de Relaciones Internacionales del Partido de Avanzada Nacional, PAN, apenas con un año de haberse formado. El discurso de Toño fue, quizás, de los mejores, tanto que me hizo pensar que, dentro de cuatro años, puede ser que sea escogido como el candidato presidencial de su partido. Es hijo de Mario Rivera López, mi colega en el PARLACÉN, recientemente fallecido, quien fuera Presidente del Congreso Nacional varias veces. Todo un colmillo afilado en política.

También tuve la ocasión de ver y escuchar a Ilsa Trinidad Díaz Zelaya, también del Partido Nacional, a quien acompañara, como Secretario por Guatemala, cuando entre 1992-1993 integramos la Junta Directiva del PARLACÉN, siendo ella la Presidenta, a quien habré de referirme en otra ocasión en que cuente algunos detalles de aquella época.

También escuché que por ahí andaba mi buen amigo Toribio Aguilera, de Partido Innovación y Unidad Social Demócrata, PINU-SD, pero no pude escucharlo ni verlo.

Sin embargo, para quienes han seguido el tema de la crisis hondureña en este blog, lo que vale la pena resaltar es la hombría de bien de dos diputados del Congreso, ambos del Paretido Liberal, es decir, el mismo partido de Manuel Zelaya y de Roberto Micheletti, cuyos nombres no recuerdo, que dijeron, sin que los pueda citar textualmente, algo así como:

El primero, que fue algo así como la mano derecha de Manuel Zelaya en el Congreso; que cuando el entonces presidente Zelaya envió al Congreso el tema de PETROBRAS, la empresa o el negocio del petróleo venezolano, según como se le quiera ver, fue él quien defendió el tema frente a los demás diputados. Que cuando Zelaya, entonces presidente, envió al Congreso el tema del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), el proyecto que lidera el Presidente Hugo Chávez, de Venezuela, como contraposición al ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas), una iniciativa estadounidense, también fue el quien defendió el tema en dicho órgano colegiado, pero cuando Manuel Zelaya le propuso que lo acompañara con el asunto de la modificación de la constitución, con la finalidad de reelegirse, le tuvo que dar la espalda después de tantos años de militancia juntos.

El otro a quien deseo referirme manifestó que tenía más de veinte años de acompañar a Manuel Zelaya, en las buenas y en las malas, en el seno del Partido Liberal, donde perdieron varias elecciones primarias; que luego que al fin las ganaron y lograron llevarlo a la Presidencia de la República, consideraba que los primeros años fueron los de un buen presidente, hasta que amigos personales de él, a quienes no identificó pero sí señalo que no pertenecían al liberalismo, le metieron en la cabeza el tema de la cuarta urna y de la modificación de la constitución con la única finalidad de reelegirse. Que es mentira todo lo que muchas gentes andan diciendo acerca de Zelaya, que es el presidente de los pobres y que todo lo que quería hacer era ayudar a los más necesitados, porque a él le consta que, en la reunión a donde fue convocado junto con otros diputados cercanos y se les planteó el tema de la reelección, solamente fue de eso que se habló; que jamás mencionó que quería modificar la constitución para reformar al Estado, para acercar los servicios de salud, para mejorar la educación o para favorecer a los más pobres y necesitados de ayuda, ya que lo único que quería era reformar dicho cuerpo de leyes para reelegirse y continuar gobernando por los próximos 20 años, razón por la cual también le había dado la espalda y no lo había seguido apoyando.

En fin, de 128 diputados, 11 votaron por Zelaya y los demás, léase bien, no votaron en contra de él sino a favor de la democracia, a favor de la Constitución de la República, por Honduras, su patria. Es de llamar la atención de cuántos diputados, al razonar su voto, cómo lo hicieron pensando no sólo en su país sino en sus hijos, sus nietos y sus descendientes.

A mí, que me gusta ver, por televisión, los debates del Congreso de los Diputados de España, que tanto contrastan con los de nuestro país, me llenó de orgullo ver a mis colegas hondureños, los de ambos bandos, expresarse con educación, con ponderación, con total libertad y propiedad. Llamo la atención, además, acerca de un llamado que hizo el Presidente del Congreso al público presente y a la prensa para que se mantuviesen en silencio, recordando y recalcando que en esa votación no iba a haber vencedores ni vencidos.

Sugiero a todos aquellos líderes del mundo democrático que todavía dudan en reconocer a las nuevas autoridades hondureñas, que consigan el video o la transcripción del debate entero para formarse una idea, por boca de la gente más cercana al ex presidente, de todos esos pequeños y grandes detalles que salieron a luz pública (hasta las negativas, como las amenazas de muerte que casi todos han recibido). Háganlo, si no lo entienden porque no es su idioma, manden a transcribirlo.

A los hondureños les sugiero que pongan el video de la sesión, sin interrupción y sin corte alguno, a disposición del público en internet, y háganle las traducciones necesarias para que el mundo se entere de la verdad que cada quien, a su manera, llegó a expresar a través de loos diputados de los cinco partidos políticos del país. ¡Vale la pena el esfuerzo!

Es hasta ahora que podemos decir que el Acuerdo Guaymuras-Tegucigalpa-San José, en lo que a la restitución de Manuel Zelaya respecta (aunque no habla de restitución, en sentido estricto, como ya expliqué), es letra muerta, pero no lo es el Acuerdo, que desde nuestro punto de vista, sigue vigente, por lo menos en cuanto a la formación, en estos días, de un Gobierno de Unidad y Reconciliación (con o sin las gentes de Zelaya) y, el semestre entrante, de la Comisión de la Verdad.

El futuro de Manuel Zelaya es incierto. Si sale de la Embajada de Brasil sin salvoconducto, seguramente será capturado. La extensión del mismo puede estar a cargo del gobierno interino, lo cual no veo factible porque Roberto Micheletti no va a dejar que se piense que deja en el ámbito de la Comisión de la Verdad únicamente a los militares que entraron en la madrugada del 28 de junio de 2009 a sacar a Manuel Zelaya del lugar donde pernoctaba y luego lo llevaron a dejar a Costa Rica. También puede estar a cargo del gobierno entrante, pero al actual Presidente Electo le pasaría lo mismo y sufriría un desgaste político innecesario, de tal manera que no veo factible que le extiendan el salvoconducto en poco tiempo, aunque en política, y especialmente en este caso tan complicado, todo puede suceder.

Visualizo, más bien, la posibilidad de un salvoconducto para Manuel Zelaya, después de la investigación y emisión del informe respectivo de la mencionada Comisión de la Verdad, como un gesto político para que un ex presidente, que es obvio que saldrá mal parado en dicho informe, escape de la acción de la justicia, especialmente porque la comisión de la mayoría de delitos que se le imputan no son violentos sino de carácter político.

Eso es lo que mi sentido político y mi intuición me dice que podría estar por suceder en los próximos meses, de tal manera que la comunidad internacional, acostumbrada a meter sus narices donde no la llaman, especialmente en estos últimos tiempos, debiera irse preparando para esta posibilidad y para dejar de interferir en los asuntos internos de Honduras. Ya se metieron en sus asuntos políticos; por lo menos que se abstengan de interferir en los asuntos judiciales.

LOS LÍDERES IBEROAMERICANOS Y EUROPEOS NO LEEN O NO SABEN LEER

Decepcionante ver, en sendas notas de prensa de hoy, las declaraciones de los líderes iberoamericanos que asistieron a la reunión de Estoril, Portugal, que insisten en considerar "que la restitución del presidente Manuel Zelaya es un paso fundamenal para el retorno a la normalidad constitucional". ¿Es que no se han enterado que, por presiones ejercidas por ellos mismos, se firmó un acuerdo? ¿No terminan de enterarse que ese acuerdo, suscrito el 30 de octubre, no contempla la restitución forzosa de Manuel Zelaya? ¿No se han enterado que el mismo Manuel Zelaya ya manifestó que no aceptaría esa restitución, fuese de la manera en que se acordase?

Me explico mejor en beneficio de esos líderes que no han leído o que, leyendo a vista de pájaro, les cuesta entender. El Acuerdo al que me refiero (Guaymuras, Tegucigalpa, San José) tan solo establece la posibilidad de que el Congreso Nacional retrotraiga las cosas a como estaban el 28 de junio de 2009. No es un mandato de restitución, es una solicitud de consideración, que son cosas entendiblemente diferentes.

Zelaya alega que el Acuerdo fue roto porque, al intentar formarse el Gobierno de Unidad y Reconciliación que dicho acuerdo contemplaba, para ser instalado a más tardar el 5 de noviembre de 2009, al darse cuenta que la consideración del Congreso sobre el retrotraimiento de su situación se daría posteriormente y no era él quien iba a presidir dicho gobierno, situación que ya sabía de antemano porque sus dos delegados no firmaron nada sin su conocimiento, aceptación y manifestación de conformidad, se encaprichó nuevamente y dio al traste, según él, con todo lo pactado.

Sin embargo, ya el Congreso Nacional había sido notificado del contenido de dicho Acuerdo, había solicitado la opinión de varias instituciones, entre ellas la Corte Suprema de Justicia (también contemplada esta posibilidad en el texto que firmaron las dos partes) y, con la Comisión de Verificación de dicho acuerdo instalada,el mismo ha seguido avanzando con la entrega al Congreso Nacional de los informes solicitados oportunamente, de tal manera que hoy, 2 de diciembre de 2009, estará reunido para tomar una decisión al respecto.

Entonces, si hay todo un proceso en marcha por acuerdo de las partes con la venia de la consabida comunidad internacional, ¿cuál es la insistencia en restituir a la fuerza a alguien quien, además, ya es público que, según la Corte Suprema de Justicia de ese país, previamente debe enfrentar la justicia? Además, restituir en la Presidencia de la República a una persona, así sea un santo, no es algo factible, ya que no lo contempla la Constitución de ese país. Por eso el acuerdo menciona retrotraer las cosas a como estaban el 28 de junio pasado, como una posibilidad, repito, utilizando este tipo de ficción jurídica porque la restitución es imposible conforme a la ley.

Lamentable, además, que la Unión Europea se limite a calificar las elecciones hondureñas de un "paso significativo para adelante"; esa declaración yo podría calificarla de un paso significativo para ningún lado, pero lo que sí puedo mencionar como un paso significativo para atrás es el lamento europeo porque el acuerdo al cual nos hemos referido no fuera "completamente implementado".

¿Qué quieren decir con estos términos ambiguos? ¿Se lamentan de que hasta ahora se reunirá el Congreso Nacional para tomar acuerdo? Si así fuere, ¿qué pensarían los europeos de que un país extranjero les impusiera tiempos, por no decir cuestiones de fondo? Ahora bien, su lamento se refiere a que no han reinstalado a Zelaya? ¿Y si el Congreso Nacional decide no retrotraer la situación de Manuel Zelaya a la que vivía antes de los sucesos del 28 de junio? Primeramente, estaría en todo su derecho de decirlo y acordarlo: es un Congreso Nacional integrado por 128 diputados electos pública, legal y democráticamente; nadie discute su legitimidad.

Seguidamente, iría en línea de lo que, por lo menos, ya ha manifestado el máximo tribunal de ese país: a Zelaya hay que procesarlo. Finalmente, el Acuerdo Guaymuras que ningún lider europeo o latinoamericano parece haber leído a fondo, no obliga a nadie a restituir en la presidencia a Manuel Zelaya, ni acuerda dicho extremo. Repito: el Acuerdo le pide al Congreso Nacional tomar la decisión para la cual está convocado el día de hoy. ¿Cuál es la necesidad de continuar vociferando?

Lo más lamentable de la nota de prensa a la que me refiero, de AFP, es que dice: "Fuentes comunitarias habían explicado que uno de los principales escollos había sido el empecinamiento de España por declarar 'irregulares' las condiciones en las que se celebraron los comicios..." , circunstancia que no había leído pero que, por experiencia, conocía, razón por la cual tengo algún tiempo de venir señalando los desatinos de la política exterior española en el caso hondureño, sobre cómo influye en sus socios más serios en europa que todavía se creen inferiores en el conocimiento de nuestra idiosincrasia, por lo cual se dejan llevar de la mano de España, y la doble moral del gobierno socialista obrero español que ya he señalado en entrega anterior comparando el trato que, por ejemplo, le da a Bolivia.

Pero no es el único caso. ¿Está recibiendo Guinea Ecuatorial, ex colonia española, el mismo trato de España, donde un golpista con muchos años en el poder se postuló nuevamente a la Presidencia, obteniendo alrededor del 97% de los votos para reelegirse? Seguramente que no, ya que es la quinta potencia petrolera subsahariana y recientemente han descubierto grandes yacimientos de gas.

De los primeros artículos que escribí sobre la errática política de la comunidad internacional para con Honduras fue que tendrían que tragarse sus palabras. Hoy agrego que cuando la Unión Europea tenga que tragárselas, porque estoy convencido que lo hará, el empacho que le produzca tal digestión forzada se lo deberá en gran parte (no excluyo la suya propia) al gobierno español.

VOX POPULI, VOX DEI. PALABRAS AL OÍDO DE ESPAÑOLES, MEXICANOS, BRASILEÑOS...

No he logrado encontrar desde cuándo viene utilizándose el proverbio con que inicio el título de este artículo, cuya traducción libre es "La voz del pueblo es la voz de Dios". Probablemente surgiera en la época del imperio romano, y se ha utilizado inmemorialmente para destacar el valor del acuerdo de las mayorías.

Durante el período medieval de la cultura humana, la etapa del oscurantismo, la sociedad de ese tiempo, que hoy podemos catalogar como bastante ignorante comparada a los términos actuales del conocimiento, tenía una idea clara de lo que dicho proverbio significaba.

Eso quiere decir que en esa etapa de la humanidad en la que lejos había quedado el fundamento de la convivencia democrática en que se basaran las pequeñas Repúblicas-Estados de la península helénica, lo que hoy conocemos como Grecia, o el magistralmente organizado Imperio Romano, las diferentes sociedades que conformaron la humanidad ya sabían y entendían que la voz de las mayorías constituía un mandato y había que respetarla.

¿Podían, en la antigüedad, considerarse legítimas las decisiones atenienses mediante el sufragio efectuado por lacedemonios? En absoluto. ¿Puede alguien imaginarse al Senado Romano aceptando como legítima, para efectos romanos, una decisión tomada por cartagineses o por galos? ¿Por qué? Sencillamente porque la legitimidad de una decisión colectiva deviene intrínseca al conjunto social que la toma. Jamás ha aceptado sociedad alguna interferencia extranjera en sus decisiones internas como algo natural y legítimo.

El ser humano siempre ha intuído la naturalidad de las cosas. De ahí que, cuando hablamos de Filosofía del Derecho, todos entendemos lo que es el iusnaturalismo, aquel Derecho primigenio, natural, que es parte de nuestra esencia y consiste en el basamento de la ley, la cual no puede ir en contra de lo natural.

Teoría del Derecho o Filosofía del Derecho, el asunto es que lo que no es natural es que se vaya a contrapelo de una manifestación popular, mayoritaria, expresada en términos democráticos, conforme a la ley vigente, todo lo cual le da legitimidad indiscutible al resultado.

Vienen todos estos pensamientos a mi mente porque, aparte de considerar injusto el tratamiento que algunos gobiernos le dan al ya suficientemente sufrido pueblo hondureño, no encuentro pensamiento lógico para fundamentar su actitud, como no sea un fundamentalismo político que le va a algunos liderzuelos tropicales, pero no a todos.

Hay gobiernos de gobiernos. Algunos no están en condición de proponer algo positivo. Su meta es copar, y por tratar de capturar Honduras está el país y su población como está. Pero hay otros gobiernos que tienen gran fundamento democrático, trayectoria de seriedad, por lo menos hasta ahora, y los líderes que los han representado, todos, representativos de una bien capacitada, por no decir brillante, academia, que les da las herramientas intelectuales necesarias para destacar de otros líderes de trinchera, de barricada o de asonada militar que hoy ocupan cargos importantes.

Es por eso que me dirijo al gobierno de España y a los españoles, al de Méxio y a los mexicanos, al de Brasil y a los brasileños, con la finalidad de hacer un recuento, recapitular y hacer preguntas con relación a la crisis política hondureña, dado que ni las agencias de información parecieran tener personas preparadas para leer los acuerdos, y los mensajes que envían y que nutren a la opinión pública no son objetivos, están bastante ideologizados y con la marcada tendencia de forzar una restitución que no está pactada ni desea, ya, Manuel Zelaya.

La crisis política hondureña no comenzó el 28 de junio de 2009, día en que los militares, algunos, sacaron del país a Manuel Zelaya. A partir de ese momento, el Golpe de Estado, que sí lo fue, se vuelve atípico, ya que no se toman ni el Congreso Nacional, ni la Corte Suprema de Justicia ni institución alguna. Tampoco se pretende derogar la Constitución de la República. La Corte Suprema ratifica una orden de captura para el ciudadano Manuel Zelaya, el Congreso Nacional se reune y, fundamentados en su Constitución y de acuerdo a hechos anteriores cometidos por Manuel Zelaya, procede a destituirlo y a nombrar, en su lugar, a la persona que la misma Constitución establece, el Presidente del Congreso.

Resalto el hecho de que dicho procedimiento, reservado a las personas que tratan de reelegirse o de modificar los artículos que al período presidencial se refieren, que conforme a dicha constitución están catalogados como traidores a la patria, está contemplado en dicho cuerpo legal desde hace décadas, así como que dicha constitución ha sido modificada muchas veces en el pasado y no ha habido problema alguno, ya que nadie habia osado, en su autoritarismo y petulancia, transgredir dichos artículos, que se han aplicado por vez primera en ese país.

Decía que la crisis no comenzó el 28 de junio, ya que toda esta conmoción social y política, instigada desde Caracas, La Habana y La Paz, especial pero no exclusivamente (en menor grado desde Managua, Quito y Buenos Aires), había comenzado desde el tercer trimestre de 2008.

Cuando la Constitución de Honduras manda que todo proceso de votaciones está a cargo del Tribunal Supremo Electoral, un ente de rango constitucional, y no le da al Presidente de la República ingerencia alguna en ese tema, el ex presidente Zelaya insistió en viciar el proceso de elección de autoridades, que recién culminó, con la inclusión de una cuarta urna, bajo su control, sin padrón electoral (es decir, sus seguidore podían votar las veces que quisieran), bajo el pueril argumento de que no era una consulta popular sino una encuesta.

Es decir, quien comenzó violando la Constitución y las leyes ordinarias hondureñas fue el depuesto presidente Manuel Zelaya. Huelga decir que el TSE declaró ilegal este tipo de interferencia, que los tribunales y la Corte Suprema de Justicia estuvieron de acuerdo en que tales pretensiones eran ilegales, se involucró la Fiscalía de la Nación porque había delitos que perseguir de oficio y, para cuando las iglesias, los colegios profesionales, el Procurador de los Derechos Humanos y casi todas las instituciones hondureñas se habían manifestado en contra de las ilegalidades, que culminaron con la publicación, pocos días antes (el 25 de junio, me parece), del Acuerdo o Decreto del Poder Ejecutivo que mandaba instalar la cuarta urna, la convulsión era tremenda.

Esos días previos fueron de ordenarle al Ministro de la Defensa que movilizara al Ejército para distribuir, a nivel nacional, las urnas y las papeletas de la "encuesta", a lo cual el ministro se opuso por considerar dicha orden ilegal. Luego, el Presidente de la República, sin facultades legales para ello porque así lo manda la ley interna, destituyó al Ministro de la Defensa, obligando a los pocos días, un tribunal, a su restitución, lo cual, entendemos, tuvo que hacer el presidente de esos días.

Mientras tanto, las urnas y las papeletas habían llegado en aviones de la Fuerza Aérea Venezolana, porque ahí fueron elaboradas unas y otras, y un tribunal ordenó, a solicitud del TSE, su incautación, lo cual se efectuó en un hangar del aeropuerto Toncontín, en la capital Tegucigalpa, constityendose dicho lugar, entonces, en un depósito judicial, el cual Manuel Zelaya violentó al frente de una turba de seguidores, rompiendo cadenas, candados y llevándose todo el material supuestamente electoral, para repartirlo a la fuerza.

Bajo tales circunstancias es que el mundo conoció a este sociópata hondureño, vestido de pijama (a mí me han contado otra versión), con botas y sombrero, y de ser un violador de la ley, irrespetuoso de las instituciones de su país, del sistema democrático, perjuro porque juró defender la constitución, y mentiroso (hay abundantes muestras de esto), la prensa internacional y muchos gobiernos hispanoamericanos lo convirtieron en un héroe, víctima de la oligarquía, mártir de la democracia o qué sé yo.

Su corta visita a México, inviado por el Presidente Calderón, ya bajo la lupa del mundo, es una pequeña muestra de lo que el pueblo hondureño le ha tenido que sufrir. ¡Es como un elefante en una cristalería!

Mientras todo lo que narro anteriormente sucedía, ya el TSE, desde el mes de mayo y conforme a los plazos constitucionales, había convocado al proceso de elecciones que acaba de llevarse a cabo, porque es a esa institución a la cual corresponde no sólo hacerlo sino tener todo el control del mismo.

Para entonces, la Organización de Estados Americanos, OEA, dominada por la gente de Hugo Chávez, el Presidente de Venezuela, y con un Secretario General buscando su reelección, cometieron el mismo pecado que en Guatemala para el caso del asesinato del abogado Rodrigo Rosemberg, que primero emiten la declaración y luego investigan. En el caso de Honduras, condenaron y luego llegaron en viaje relámpago, al mejor estilo Pro-Cónsul, a llenar el requisito de averiguar qué había pasado, sólo para terminar expulsando a Honduras de su seno, en una manifestación horrenda de doble moral, ya que hacía pocos meses habían levantado todas las prohibiciones para que el gobierno de los hermanos Castro, de Cuba, reingresara al seno de dicha organización.

Se había tratado de hacer un esfuerzo por mediar entre las partes, encabezado por Oscar Arias, el Presidente de Costa Rica, pero, lejos de comprender las circunstancias y las leyes hondureñas, se pretendía que se violara la constitución para salir de la crisis, adelantando las elecciones, cosa que no aceptó la mayoría del pueblo, las autoridades y la sociedad civil de ese país.

Luego, en medio de las presiones internacionales, ya metido en la "jaula de oro" que él mismo escogió, la Embajada de Brasil, nombró dos delegados que, junto con dos del gobierno interino de Micheletti, llegaron a entendimientos y firmaron, el 30 de octubre, el Acuerdo Guaymuras/Tegucigalpa/San José, cuyo análisis pueden buscar en este blog.

Dicho Acuerdo no establece la restitución de Manuel Zelaya, per se. Todo lo que Zelaya diga, todo lo que la prensa les cuente, todo lo que escuchen de un Presidente, Canciller, Secretario General o Primer Ministro al respecto, o es una mentira deliberada o es producto de su ignorancia. Invito a que lean dicho Acuerdo. Está mi prestigio personal de por medio en lo que en este párrafo afirmo.

El Acuerdo Guaymuras NO establece que es Manuel Zelaya quien debe presidir el Gobierno de Unidad y Reconciliación que ahí sí se pactó.

Todo lo pactado por los delegados de Manuel Zelaya, que establecen medianamente los pasos y los tiempos a seguir, fue desvalorizado inmediatamente por aquél, en ese afán de terminar de hacer pedazos a su ya sufrido país. Por favor, lean dicho Acuerdo para que ni siquiera sea yo quien les cuente. Hagan lo que algunos mandatarios, por lo visto, no han realizado.

El proceso que culminará con la sesión del Contreso Nacional de Honduras, que hoy se dará, ha estado en marcha, pues se pidieron opiniones a varias instituciones y estas las han ido emitiendo para que, con base en ellas o sin tomarlas en cuenta, porque no hay obligación, dicho Congreso tome una decisión que será eminentemente política.

Mientras tanto, el día de las elecciones llegó, la respuesta del pueblo fue como se esperaba porque los hondureños son amantes de la política, y el pueblo ha hablado.

Ahora corresponde a los líderes democráticos del mundo, que tienen el privilegio de tener una cultura refinada por la academia, entender no sólo las causas del problema sino que esa voz mayoritaria hondureña, que ha tratado de ser desacreditada también por el señor Zelaya Rosales, sea no solamente escuchada en todo el mundo sino respetada.

Si no hay un reconocimiento del gobierno electo, así como del resto de autoridades electas en dicho proceso, como diputados, alcaldes y miembros de las corporaciones municipales, ¿qué proponen? Y después del 27 de enero de 2010 en que tampoco puedan seguir pidiendo la restitución de Zelaya porque el mandato finaliza ese día, ¿qué van a hacer?

¿Es conveniente o no que los líderes ilustrados del mundo ayuden a que esta crisis política, que no constitucional, finalice?

Recuerden que el mismo Acuerdo Guaymuras establece, para instalarse en el primer semestre del año entrante, la Comisión de la Verdad. Será más fácil que se alivianen las penas futuras del proscrito Manuel Zelaya si el camino se desbroza debidamente. No creo que la misma haya sido pactada por las dos partes sólo para ver a qué soldados y oficiales del ejército encarcelan.

Finalizo diciendo dos cosas: La primera, que la responsabilidad del gobierno español es mayor por el liderazo que, en forma natural, por cuestiones culturales e idiomáticas, ejerce sobre el resto de países europeos acerca de asuntos hispanoamericanos, y es ese liderazgo el que ha llevado a Europa, países individuales y Parlamento, a un atolladero que, si no se resuelve ya, va a hacer quedar muy mal a sus socios europeos, porque la elecciòn hondureña es irreversible. El pueblo ha hablado.

La otra, porque se hace necesario que la opinión pública sensata de esos tres países que admiramos y a los cuales les tenemos cariño, tome conciencia del error en que sus gobiernos están cayendo en el caso de la resolución de la crisis política hondureña, razón por la cual hago un llamado a que se manifiesten al respecto, especialmente tomando en cuenta que no hay otra salida ni legal ni política, que se acaba el tiempo y que, mientras más tarde se haga el reconocimiento que de todos modos habrán de efectuar, más rápido se pasará la página no sólo de la crisis sino del costo, a nivel nacional, de haber tenido que mantener una posición indefendible y haber tenido que rectificar.

En unas horas habrá sesionado el Congreso Nacional y tendremos elementos para analizar otra fase de este tinglado.

INICIATIVA DE FELICITACIÓN, POR ELECCIONES HONDUREÑAS, EN EL PARLACEN

Hoy, igual que ayer, se llevó a cabo otra sesión ilegal de Asamblea Plenaria del Parlamento Centroamericano. Cuando el Tratado Constitutivo del mismo establece, en su artículo 12, que el quórum se integra con 64 diputados, tanto ayer como hoy se ha instalado con poco más de 50 diputados.

En la sesión de hoy, casualmente antes de la lectura de la iniciativa que transcribiré y comentaré, se pidió recuento del mismo, estableciéndose que había en el recinto menos de 50 diputados, razón por la cual la sesión "no pudo continuar llevándose a cabo legalmente" (como si lo actuado, bajo tales circunstancias, fuese legal). Aún así, la diputada salvadoreña Ana Vilma Albanez de Escobar, ex Vicepresidenta de la República de El Salvador, por una cortesía de quienes estábamos presentes, le dio lectura a la siguiente:

"INICIATIVA

FELICITACIÓN AL PUEBLO DE HONDURAS Y AL PRESIDENTE ELECTO

CONSIDERANDO;
Que de conformidad con las atribuciones que le otorga su Tratado Constitutivo, al Parlamento Centroamericano le corresponde como órgano político de la región fortalecer, impulsar y orientar el proceso de integración;

CONSIDERANDO;
Que el día 29 de Noviembre del presente año, se celebró el proceso eleccionario democrático en la República de Honduras.

CONSIDERANDO
Que la actuación responsable de las instituciones encargadas del proceso eleccionario hondureño y la de los mismos partidos políticos contendientes, ha sido muy importante para que Centroamérica siga avanzando y fortaleciéndose como región de paz y de democracia, que son elementos básicos para alcanzar el desarrollo sostenible y el bienestar económico, social y ambiental para su población.

POR TANTO,
En el uso de las facultades que le confieren los artículos 5 y 10 del Tratado Constitutivo, la Asamblea Plenaria,

RESUELVE:
1. Felicitar al pueblo de Honduras por el avance en la restitución de la institucionalidad democrática del país,
2. Felicitar al Pueblo, al Gobierno de Honduras, a los partidos políticos contendientes y a todos los actores políticos por haber apoyado y desarrollado un proceso de elecciones presidenciales democráticas y con amplia participación de los votantes.
3. Invitar a los gobiernos centroamericanos que aún no lo han hecho, a reconocer la voluntad soberana del pueblo hondureño manifestada a través de las urnas el pasado 29 de Noviembre para devolver la estabilidad a nuestra región centroamericana."

Es de lamentar, realmente, que en los pronunciamientos importantes de la región el Parlamento quede relegado, a tal grado que muchas personas piensan que no ha dicho nada en este tema, como hemos comentado anteriormente en este espacio y lo dijo abiertamente la ponente.

Si hubiese habido debate sobre este tema, mi posición habría sido de apoyar la iniciativa porque, tanto el pueblo hondureño como el Presidente Electo, Porfirio Lobo, se lo merecen, así como los partidos políticos en contienda. Hubiese procurado mencionar, además, al candidato Elvin Santos, quien quedó en segundo lugar, ya que es el candidato a la Presidencia de la República del Partido Liberal, el mismo de Manuel Zelaya y de Roberto Micheletti, fraccionado por tal razón, y es de reconocer que las condiciones bajo las cuales le tocó hacer campaña política no eran las mejores para él. Mi oponión es que este segundo lugar lo deja perfectamente posicionado para convertirse, dentro de cuatro años, en el sucesor natural de Porfirio Lobo, pero eso es otro asunto.

Siendo mis orígenes políticos a nivel municipal, habría aprovechado la ocasión para enviar un mensaje de felicitación a todos los alcaldes electos, a todos los miembros de las corporaciones municipales que, a partir de finales de enero de 2010, tendrán la noble labor de hacer gobierno local, teniendo el privilegio de trabajar codo a codo con la gente. Normalmente quedan relegadas estas nuevas autoridades pero yo deseo resaltar, en esta oportunidad, que son éstas quienes más cercanas al pueblo están, ya tomando decisiones, ya ejecutando obra, así que mis felicitaciones a todos ellos.

También habría propuesto un párrafo dedicado a los diputados electos, tanto los del ámbito nacional como los del parlamento regional, porque gran parte de la carga de la campaña política es en ellos que recae y, si hacen un trabajo digno, como muchos, son merecedores del reconocimiento de todos, aunque a veces cueste entender bien esta parte, ocasionándose un efecto contraproducente, ya que, bajo circunstancias de ataque, sin reconocimiento alguno, es difícil que las personas honradas se decidan a participar a ese nivel, y es eso precisamente lo que nuestros países necesitan.

Habría aprovechado la ocasión, además, para proponer la incorporación de un párrafo que resalte el enorme papel llevado a cabo, bajo condiciones adversas, del Tribunal Supremo Electoral, institución a cuyo cargo estuvo todo el proceso electoral, desde la supervisión de las elecciones primarias de los partidos políticos hasta la declaración final de ganadores, que entiendo no se ha dado todavía, pasando por la importante fase de convocatoria del proceso de elecciones, un elemento que le ha costado entender a la mal denominada Comunidad Internacional.

Mi respaldo total habría sido, eso sí, hacia ese pueblo noble que, aún bajo amenazas, acudió masivamente a las urnas a manifestar su voluntad política, convirtiendo el día de las elecciones en una fiesta cívica digna de emularse en todos nuestros países y convirtiéndose, a la vez, en un ejemplo para todas aquellas personas que permanecen apáticas y no se involucran en esta decisión colegiada.

No habría estado de acuerdo con hablar de "restitución de la institucionalidad", ya que todas las instituciones hondureñas vienen funcionando con normalidad, incluida la Presidencia de la República con el nombramiento como tal y conforme a la Constitución, del actual Presidente Interino, con el voto de 123 de los 128 diputados legítimamente electos y en el ejercicio de sus atribuciones legales. Recordemos que si lo que sucedió en Honduras fuese antidemocrático, no habría estado contemplada dicha posibilidad, siquiera, en su Constitución, de tal manera que el relevo presidencial efectuado este año, previsto por los legisladores constitucionales, está enmarcado dentro de sus leyes y fue una decisión democrática en todo el sentido del término.

Finalmente, el llamado que se hace a los gobiernos centroamericanos que no han reconocido los resultados electorales, para que lo hagan, lo habría propuesto hacer extensivo hacia los gobiernos de otros países del hemisferio y del resto del mundo, así como a las instituciones regionales, como la OEA y el Parlamento Europeo, y globales, como la ONU.

La invitación, ahora, la hago yo desde acá, para que el Parlamento Centroamericano rectifique su posición inicial de condena y proceda a reconocer que el pueblo hondureño nos ha dado, a todos, una magnífica lección. Ahora corresponde al PARLACÉN rectificar su rumbo, tener el sentido común de apoyar una decisión libre, democrácita y mayoritariamente tomada, lo cual le da la legitimidad que tanto alegan, y proceda a convertirse en un facilitador en esta crisis política.

Recordemos que no hay sustentación legal alguna para restarle legitimidad a un proceso de elecciones a donde, unilateralmente, se decide no enviar observadores. Recordemos que son los ciudadanos que conforman el padrón electoral quienes, con su asistencia o no a la convocatoria efectuada en términos legales, a emitir su sufragio, quienes le dan legitimidad al proceso de elección y a sus futuras autoridades, y desde ese punto de vista, que no admite otro seriamente, las elecciones hondureñas del 29 de noviembre de 2009 son real y evidentemente legítimas, y así debiera leerse por todos los hombres y mujeres de buena voluntad.

Finalizamos haciendo, también, una felicitación para los diputados ponentes. Si bien es cierto que no se cumplió el cometido de convertir esta propuesta en resolución, por falta de quórum, su esfuerzo es digno de reconocimiento por nuestra parte.

LA DEMAGOGIA SOCIALISTA OBRERA ESPAÑOLA

Empiezo por decir que tengo que felicitar al Presidente Oscar Arias, quien después de tratar de reinstalar a Manuel Zelaya, el violador de la Constitución y las leyes en Honduras, a contrapelo de la legalidad hondureña, ahora ha tenido la hidalguía de manifestar que reconocerá lo que el pueblo hondureño manifestó en las urnas, lo que hace que otro presidente, después de Barack Obama, Ricardo Martinelli, Allan García y Álvaro Uribe, se hayan inclinado por lo que más he tratado de defender desde este blog, la legalidad y el sentido común en el ámbito de la política.



Por otro lado están los países recalcitrantes en decir que no reconocerán la soberanía del pueblo hondureño expresada en las urnas, con Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua a la cabeza, seguidos por Guatemala, El Salvador, Brasil, Argentina, solamente entendibles por su ideologización radical que no les permite ver más allá de que la persona de Manuel Zelaya es su aliado.



Todo lo anterior es entendible, dada la enorme carga ideológica que los partidos de gobierno de estos países tienen.



Caso aparte es el de México (que conoció y entendió, en menos de 24 horas, con la visita relámpago de Zelaya a ese país, cuál era la causa de muchos males en Honduras, a pesar de lo cual el Presidente Calderón sigue haciendo un llamado al restablecimiento del orden constitucional: ¿el que rompió Zelaya o el de los militares?); de Chile (cuya Presidenta parece que no ha leído muy bien el Acuerdo Guaymuras) y de otros países que, teniendo una ideología de centro o de centro izquierda, pertenecen a la izquierda moderna (no mencionno a Uruguay en este renglón porque, siendo parte de este grupo, ignoramos qué rumbo tomará con su nuevo Presidente electo, José Mujica, a quien aprovechamos para felicitarlo por su legítimo triunfo, tan legítimo como el de Porfirio Lobo en Honduras).



Lo que no tiene pies ni cabeza, desde nuestro punto de vista, es la última declaración del gobierno socialista español, en el sentido que no reconocerán a las elecciones de Honduras pero no pueden ignorar los resultados ni el apoyo popular recibido por Lobo. ¿Queriendo quedar bien con Dios y con el diablo? Todo esto se ha dado en el marco de la Cumbre Iberoamericana que se está llevando a cabo en la ciudad de Estoril, Portugal, en donde no he tenido la suerte de estar, pero imagino que los presentes, quizás con mayor experiencia que la nuestra, han de haber hecho un esfuerzo por contener los comentarios, las sonrisas o qué sé yo.

Fue mano pero tengo que reconocer que fue gol. La nena no ha tenido novio pero tengo que reconocer que está preñada. ¿A quién pretenden engañar? La factura de la inconsistencia del gobierno de Rodríguez Zapatero se las habrá de cobrar el pueblo español, con mayor sentido común y político de lo que pensaríamos los hispano parlantes que no los conocemos personalmente.

Afirmo que les cobrarán la factura porque ésta es la muestra inequívoca de que están siendo gobernados por demagogos, por artífices de la palabra tratando de ocultar sus verdaderas intenciones u objetivos. Afirmo que se la cobrarán porque esto viene a atarle cabos a todos, que de la misma manera han sido tratados cuando el tema es económico, cuando se habla del desempleo (que es el mayor de Europa en estos momentos, según entendemos), que se sitúa en alrededor del 19% de la PEA y del 35% en los jóvenes.

Si el proceso de elecciones en Honduras hubiese sido raquítico, nadie tendría cómo hablar en favor de él; pero, hasta donde sabemos, fue ejemplar, fue una fiesta cívica, con música en las calles, con temor por los rumores de que iban a ser golpeados por los zelayistas, especialmente en los barrios populares, pero con una asistencia masiva, de más del 61% de electores empadronados, a pesar que Nicaragua y El Salvador cerraron sus fronteras para impedir, según cuentan, que más votantes que viven en esos países pudieran pasar a ejercer su sufragio.

Luego, la elección de Porfirio Lobo, con más del 61% de los votos válidos, hasta el momento, ¿qué dudas le dejan a España? ¿Cuál es la solución que el gobierno español propone?

Repito y anticipo: los sinsentidos políticos del gobierno español, en el tema de Honduras, no los olvidarán los sencillos electores españoles, que en este campo habrán de entender que su gobierno ya ni corta ni pincha. ¡Y ésa es la voz autorizada que, en los temas hispanoamericanos, suelen seguir los demás países europeos!

LA VERDAD SOBRE LA REUNIÓN DE PRESIDENTES DE CENTROAMÉRICA EN COSTA RICA

El Presidente Oscar Arias ostenta este semestre, según ha sido la costumbre porque no existe respaldo jurídico en Tratado o Convenio alguno, la Presidencia Pro Témpore de la Reunión de Presidentes de Centroamérica.

Corresponde a este Presidente Pro Témpore de facto, y aquí sí se aplica correctamente el término, la convocatoria a las Reuniones de Presidentes de Centroamérica.

Oscar Arias, el Presidente de Costa Rica, ha venido siendo la voz disidente dentro de esa Instancia Política, al haber manifestado, hace varios meses, su criterio acerca de la inutilidad de dichas reuniones en donde señaló que sólo se llega a perder el tiempo.

Hace unos meses hice público en este blog las ronchas que esas declaraciones hicieron, por lo menos en la Asamblea Plenaria del PARLACEN, en donde el grupo de izquierda presentó una propuesta calcada del manifiesto de la Cancillería nicaragüense, debate en el cual fui el único en otorgarle al Presidente Arias el beneficio de la duda de lo que había expresado públicamente, porque no se puede estar en desacuerdo que el proceso de integración de la región tiene más de 50 años, ha habido múltiples reuniones de Presidentes y la integración de nuestros países todavía no llega al nivel en que se beneficie a los ciudadanos.

El asunto, actualizando el tema, es que las noticias en Guatemala han sido que Oscar Arias había manifestado, ahora, que no iba a haber Reunión de Presidentes; así, sin mayor explicación, ya que la Secretaría General del Sistema de la Integración Económica, SG-SICA, sólo se concretó a mencionar las dificultades "por todos conocidas y demás dificultades para la realización de los trabajos preparatorios".

Las dificultades que nadie menciona pero que están en el ambiente, pueden ser la crisis política de Honduras que implica, intrínsecamente, un tema de representación de ese Estado en la Reunión, el Golpe de Estado Técnico en Nicaragua al favorecer un fallo la ilegal e inconstitucional reelección de Daniel Ortega y los alcaldes sandinistas, los roces anteriores entre las cancillerías nicaragüense y costarricense, especialmente, a raíz de las declaraciones de Oscar Arias a las cuales nos hemos referido (porque en esa época el Presidente Pro Témpore de facto era Daniel Ortega), la reciente sentencia de la Corte Centroamericana de Justicia en contra del Estado de Costa Rica por el tema aduanero (sobre el cual me refiero en la entrada del 16 de noviembre en curso), la posición política de Panamá con relación a su decisión de retirarse del PARLACEN pero solicitando integrarse a otras instituciones del SICA, que ha sido recibido con hielo en el resto de cancillerías del Sistema.

El fondo del asunto, según nos hemos enterado extraoficialmente, es que la cancillería costarricense sí hizo las convocatorias previas pero, bajo el liderazgo de Daniel Ortega, parece que recibió respuestas de hielo en toda la región, razón por la cual tuvo que dar marcha atrás y emitir una comunicación oficial a la SG-SICA en el sentido indicado.

Ahora bien, el semestre entrante, el Presidente Pro Témpore de hecho será el Presidente de Panamá, Ricardo Martinelli, quien, como señalamos, está enfrentado con el resto de la región porque no entiende que la integración en ha sido concebida como un Sistema y que, por ende, no puede escoger a qué instituciones pertenece y a cuáles no, y mientras quiera disfrutar de unas y prescindir de otras, su posición no podrá ser entendida en el resto de países que sí ven el proceso de integración como un todo. Lo anterior es motivo suficiente para anticipar que, por lo menos hasta junio de 2010, no veremos una Reunión de Presidentes instalada formalmente.

Mientras tanto, seguirá siendo una aspiración de los ciudadanos centroamericanos ver avances concretos en la región en materia de integración, como por ejemplo la libre movilidad y tránsito de vehículos y personas, sin hacer una sola parada entre fronteras.

UN MENSAJE PARA LOS HONDUREÑOS

Honduras ha entrado en lo que dan por denominar el período de reflexión, previo a acudir, el domingo 29 de noviembre de 2009, a votar para elegir a sus nuevas autoridades: Presidente de la República, Diputados, tanto nacionales como centroamericanos, Alcaldes, miembros de las Corporaciones Municipales.

Por experiencia sé que, cuando uno se interesa por la política, este período de reflexión, que dicen que le permite a hombres y mujeres determinar, pausadamente, por quién votarán, no tiene aplicación alguna, ya que uno de antemano ha fijado su criterio y sabe, ciertamente, de qué manera emitirá su sufragio. Los hondureños, por lo general, son muy aficionados a la política, de tal manera que muchos pensarán, al leer estas líneas, que tengo razón, que no hay mucho por qué reflexionar.

Pero son dos cosas distintas utilizar este período de reflexión para decidir por quién votar, que usarlo realmente para comprender el giro de los tiempos, las causas de la situación actual, la enorme responsabilidad que conlleva la buena o mala escogencia de los funcionarios, la seriedad con que debemos respaldar al país y, finalmente, cómo se nos verá en el futuro como parte de la historia tormentosa que cada quien ha vivido a su manera, pero que en poco tiempo será objeto de estudio desde el punto de vista social, legal, político, antropológico.

Mis palabras en esta oportunidad, después de todo lo que ha pasado y nos ha tocado analizar con seriedad, van encaminadas a valorizar a sus candidatos, sean del partido político que sean, los cuales han hecho un enorme esfuerzo para hacer política bajo tan ingratos señalamientos de extranjeros como yo que, lejos de respetar sus instituciones, sus leyes y las personas súbditas de su nación, se han dedicado a decirles qué hacer, cómo hacerlo y hasta cuándo efectuarlo. Ya quisiera ver a esos entrometidos si cualquiera de nosotros llegara a sus países, bajo parecidas circunstancias, en esa actitud proconsular infame con que ellos hacen sus visitas relámpago.

Ningún país del mundo sabe y puede desarrollarse sin políticos. Somos, hay que aceptarlo, un mal necesario en cualquier sociedad, de tal manera que mientras mejores políticos elijan, mientras más se valoricen sus líderes políticos, mejor le irá a todo el país y, por ende, a la región donde vivimos, y así no habrá Secretarios Generales o golpistas arribados a presidentes que, con sus petrodólares, les digan cómo hacer las cosas.

Hace poco menos de 200 años se iniciaban, en El Salvador, las gestas libertarias de las cuales todavía se habla. La historia de la Federación de Centroamérica todavía es viva, para todos nosotros, desde el punto de vista que conocemos qué hizo cada personaje y cómo actuó en esa oportunidad. Lo digo porque, así como esas gestas heróicas permanecen en la memoria de los pueblos y son objeto de planes de estudio, así los protagonistas de la crisis política de este año, sean del bando que sean, tendrán su sitial en la historia de Honduras, serán estudiados y todo el mundo sabrá qué papel jugaron frente al país.

Dentro de las gestas de este año debemos resaltar la que éstá a punto de darse, la del pueblo que entiende el valor de la emisión del voto y que acude en familia, masivamente, a emitirlo, con orden, con respeto, callando definitivamente a ese mundo ideologizado que se ha dedicado, ni siquiera paternalmente sino insidiosamente, sin comprender sus causas, a ordenarles qué hacer.

Quienes tenemos un poco de sentido común hemos sido la voz discordante de toda esta pléyade de funcionarios de alta y baja categoría, que se han igualado en la ignorancia del problema y no tienen más que ojos y oídos para una de las partes.

Demúestrenles, hermanos hondureños, de lo que son capaces de hacer este domingo al amparo de la Constitución, de las leyes ordinarias y de sus propias instituciones. Sean ejemplo de sus hijos y nietos.

Es el momento en que el pueblo tiene que asumir el papel que le corresponde ante los ojos del mundo que están pendientes de cualquier defecto, de cualquier error.

Tengan en cuenta que los terroristas de la democracia, aquellos seguidores del que dice una cosa y luego hace otra, reiteradamente, saldrán ese día a la calle con ganas de provocar, de boicotear, de destruir lo que tanto les ha costado defender a la mayoría. Sean pacientes pero firmes en sus convicciones. Recuerden que ellos son menos y que también pueden tener su verdad.

Sus hijos e hijas, sus nietos y nietas, sus descendientes a quienes ni siquiera se han podido imaginar porque están a 200 años en el futuro, algún día se lo van a agradecer y podrán contar, serenamente, que sus antepasados fueron artífices de la defensa de la legalidad, de la justicia y de la democracia; que no sólo ayudaron a salvar a Honduras sino dieron el ejemplo al mundo de lo que significa la palabra dignidad, por no referirnos con otros términos más, digamos, coloquiales.

¡Adelante, hondureños! ¡Y que ganen los mejores candidatos!

LA OBSERVACIÓN DE COMICIOS ELECTORALES, COSTUMBRE MODERNA.

El envío de delegaciones de observación de procesos electorales es relativamente nueva. Me parece que la primera vez que me fijé en dicho fenómeno fue en 1989, cuando compitieron por la Presidencia de la República el comandante Daniel Ortega Saavedra, en el poder desde 1979 por el Frente Sandinista de Liberación Nacional, FSLN, y otros candidatos, ocasión en la cual ganó doña Violeta Barrios de Chamorro, impulsada por la Unión Nacional Opositora, UNO, en Nicaragua.

Se da, principalmente, en aquellos países en donde el sistema democrático es débil, incipiente o vulnerable, y los países que se sienten del Primer Mundo ayudan, con su a veces discutida posición moral, a santiguar y dar por bien o mal efectuadas las elecciones de un pequeño país.

¿Cuándo hemos visto salir delegaciones de América Latina para ir a "supervisar", que eso es lo que conlleva la denominada Observación Electoral, elecciones en Alemania, en Francia, en Inglaterra o en Estados Unidos?

De igual manera que los procesos internos de elección de autoridades de cualquiera de los países en donde no suele hacerse esa Observación es totalmente legítima, así igualmente lo son los procesos electorales en cualquiera de nuestros pobres países, sin observación o con élla.

La Observación de Elecciones por delegaciones de terceros países no constituye requisito legal alguno para absolutamente nada. Sin embargo, debemos reconocer que, en muchos casos, ayuda muchísimo a que los gobernantes inmorales no violen sus propias leyes electorales y, en un abuso de poder y de autoridad, cometiendo delitos punibles las más de las veces, le pasen encima a los candidatos de la oposición. Es una ayuda al sistema de pesos y contrapesos que no pasa de ser de índole moral.

En el caso de las elecciones municipales nicaragüenses de noviembre de 2008, hay registros documentados en video de los delitos electorales cometidos por los fieles seguidores de Daniel Ortega y del sandinismo, los cuales indefectiblemente tuvo que haber "observado" la denominada "Comunidad Internacional" a través de los delegados que situó en Nicaragua el día de la elección. ¿De qué sirvió toda esa observación, si los comicios se convirtieron en un fraude electoral y nadie dice hoy absolutamente nada al respecto? ¿De qué ha servido la denuncia de estos actos antijurídicos y antidemocráticos, si la figura del Observador no tiene peso ni el acaecimiento de tales hechos le hace mella?

Por el contrario, esa triste "Comunidad Internacional", ahora, con el caso de la crisis política hondureña y su próximo evento electoral, pretende hacernos creer que de ellos depende la legitimidad en la escogencia de las nuevas autoridades de ese país. ¡Qué alejados de la verdad y de la realidad están! Los únicos que en la práctica y en la ley le pueden dar legitimidad al proceso de elecciones en Honduras son los hondureños.

Mal hace esa "Comunidad Internacional" en insistir en la reinstalación de Manuel Zelaya, al estilo del gobierno guatemalteco, porque él mismo desistió ya, públicamente, de aceptar el cargo, sea cual sea la manera que encuentren de restituirlo.

La única razón que encontramos para que algunos gobiernos, como el de Guatemala y el de España, por ejemplo, sigan insistiendo en el tema, es porque están preparándose para seguir haciéndole la vida imposible a los hondureños el año entrante, y eso no es justo para nadie.

En Guatemala, por ejemplo, ya he señalado que el gobierno está totalmente divorciado de lo que la población comenta en las calles. En el caso de España no nos extrañaría que la generalidad de los españoles, muy dados a comentar de todo, podrán por sí mismos darse cuenta de que las conversaciones de la gente, normalmente plagadas de más sentido común que los gobernantes, van mayoritariamente por el lado de que el problema es hondureño y debe ser resuelto por hondureños.

Hay toda una doble moral en la disposición del Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, quien por un lado le condona a Bolivia toda la deuda bilateral española (US$77.0 millones), sin que Evo Morales haya hecho mayor mérito, como no sea amenazar con nacionalizar las inversiones españolas en Bolivia (medidas que revirtió después de la negociación del perdón de la deuda), y se ensañe con los hondureños por todo el lío que, desde antes del Golpe de Estado, armó Manuel Zelaya, el cual perdura hasta la fecha por la incomprensión de estos líderes de doble moral. Por cierto, ¿qué pensarán los españoles de la condonación de deuda a un país que quiere poner en órbita un satélite de poco más de US$300.0 millones? ¿Cuál es el costo per cápita de "defender" las inversiones privadas de Repsol YPF, Iberdrola, Santillana, Vueling, Telefónica, en beneficio único de sus accionistas? ¿No es todo esto una muestra de "interés, cuánto valés"?

Y es que en todo esto de la geopolítica, los grandes intereses españoles no están en Honduras, sino en Venezuela, por su petróleo, en Bolivia, por sus yacimientos de gas, en Brasil, por muchas cosas, en Argentina, con inversiones hasta en líneas aéreas, en todos los países en las telecomunicaciones, generación y transmision de energía, y en todo esto puede estar influyendo más la doble moral y las peticiones de los ideologizados presidentes amigos de Zelaya, que el sentido común que consiste en apoyar al pueblo hondureño para recobrar la normalidad, y Rodríguez Zapatero está haciendo, en nombre de todos los españoles, que los pobres hondureños paguen los platos rotos.

Y España, que en cuestiones de América Latina (Hispanoamérica, dicen allá) tiene cierto liderazgo frente a sus pares europeos, con las constantes declaraciones de la Vicepresidenta Primera del Gobierno de Rodríguez Zapatero, María Teresa Fernández de la Vega, lejos de ayudar a encontrar una salida para la crisis hondureña, ha logrado que Europa se manifieste, por lo menos ante nuestros ojos, como incomprensible de la problemática total y compleja que ocasionó todo este lío, y que muchos de sus líderes, siendo tan inteligentes como lo han demostrado en el pasado, sólo demuestren que pueden leer lo que los militares hicieron en Honduras el 28 de junio, obviando todas las actuaciones previas de la Fiscalía, del Tribunal Supremo Electoral, de la Corte Suprema de Justicia, del Procurador de los Derechos Humanos, de las Cámaras, de las Iglesias, etc., así como de la actuación posterior del Congreso Nacional, que está integrado por diputados tan legítimamente electos como Manuel Zelaya.

¿Quién critica el cambio de rumbo de la política exterior estadounidense en el caso de estudio, como no sean Fidel Castro, Hugo Chávez, Daniel Ortega y Manuel Zelaya? Por lo menos en Guatemala, a nivel de gente de la calle que no participa en política activa pero se entera, fue totalmente comprensible y, además, plausible. Muchas personas venimos apoyando tal decisión.

Sin embargo, es buena y clara señal de que en Europa no se ha perdido del todo el sentido común, cuando nos enteramos que el Partido Popular Europeo, el grupo mayoritario en el Parlamento Europeo, enviará observadores, por su cuenta, en una clara señal de respaldo al pueblo hondureño, no a Zelaya ni a Micheletti. ¡Eso es sentido común!

Los invito a leer en este vínculo http://www.diariolasamericas.com/news.php?nid=89428 las declaraciones del líder de dicho grupo político, el eurodiputado Jaime Mayor Oreja, las cuales comparto casi en su totalidad, ya que, como señalé al principio, la legitimidad del proceso electoral no se la da una delegación de observadores, sino la manera como se lleva a cabo el proceso, la asistencia del pueblo a votar, la transparencia en el manejo del conteo de votos, el respeto mutuo de los delegados de los partidos políticos, etc, etc, etc, pero no los extranjeros, por bienvenidos que sean.

Como lo dije hace meses, hoy lo repito nuevamente: Esos representantes de la "Comunidad Internacional" que hoy le niegan el derecho al pueblo hondureño a elegir, bajo sus normas legales, a sus autoridades, negándoles el reconocimiento, a priori, a las mismas, se tendrán que tragar sus palabras. ¡Copa para Insulza!

GOBIERNO DE GUATEMALA DIVORCIADO DEL SENTIDO COMÚN Y DE LA POBLACIÓN EN EL CASO HONDUREÑO

Los guatemaltecos tenemos, desde hace casi dos años, un gobierno que se ha caracterizado por hacer las cosas con el menor sentido común: cuando se ve que el mundo se cae, dicen que la crisis no nos va a afectar; cuando la crisis económica global ya nos tiene con la soga al cuello, que hay que subir impuestos; que necesitan más plata para repartir las bolsas solidarias a la gente pobre, y resultamos con la mayor mortandad, por hambre, de la historia del país.

Para mí, no fue entendible, siquiera, la estupidez de cerrarle, según el Gobierno de Guatemala, en conjunto con los de El Salvador y Nicaragua, la frontera a Honduras a raíz del Golpe de Estado, cuando el sentido común señalaba que eran los productores, especialmente los pequeños productores de esos tres países, pero especialmente los guatemaltecos que surten el mercado centroamericano de productos frescos, quienes más iban a sufrir. ¿Quién le repuso a los productores de fresa, de zanahorias, de cebollas, de tomate, de chiles pimientos, de vegetales verdes, las camionadas de producto que se perdieron y pudrieron en la frontera debido al estrabismo político de nuestro mandatario? ¡Nadie! Ni se disculparon por su estupidez (disculpen que lo repita, pero así lo veo, así lo siento y así lo digo rotundamente). Estupidez aparte, también se convirtieron en violadores de la normativa centroamericana al respecto.

Partamos del hecho que hubo un Golpe de Estado en contra de alguien electo democrática y legítimamente. Pero al analizar el hecho, vayámonos para atrás, primero, y analicemos todos los desmanes que Manuel Zelaya provocó, violando reiteradamente la Constitución y las leyes hondureñas, especialmente tratando de cambiar, a como diera lugar, artículos irreformables que conllevan la destitución y el delito de traición a la patria; pero, seguidamente, analicemos también que fueron 123 de 128 diputados, electos también democrática y legítimente, quienes, en un proceso contemplado en la misma Constitución, eligieron, para sustituir a Manuel Zelaya, a Roberto Micheletti, de tal manera que a todos estos hechos hay que agregar que la institucionalidad hondureña, a excepción de la salida violentada de Zelaya, con la cual no estoy de acuerdo, sigue funcionando intacta y regularmente, de tal manera que considero que no está en el ámbito de la denominada "Comunidad Internacional", sino en las instituciones internas de Honduras, y especialmente en su pueblo convocado con anterioridad a las urnas por una institución diferente a la Presidencia de la República y al Congreso Nacional, todo de acuerdo a lo que la Constitución hondureña estipula.

Los gobiernos del mundo pudieron haberse precipitado en un principio, tal como lo he venido denunciando en este blog. La parcializada Organización de Estados Americanos, obligada a informarse primero, no le interesaba todo lo que Manuel Zelaya venía haciendo, y en cuestión de horas había condenado a Honduras, sin comprender, para nada, a los hondureños, a sus instituciones y a sus leyes. Esa condena, considero, fue lo que detonó, conforme a la teoría del dominó, la serie de condenas posteriores, especialmente porque los demás países no percibían, como se percibe ahora, cómo la OEA había sido copada ideológicamente en función de la reelección de su Secretario General, José Miguel Insulza, dando al traste con la seriedad que le correspondía tener y mantener.

Para muestra, un botón: ¿Qué ha dicho la OEA con relación al fraude electoral que cometió Daniel Ortega en Nicaragua, en noviembre de 2008? ¿Que ha dicho la OEA del Golpe de Estado Técnico que viene dando Daniel Ortega al manipular, con "sus" jueces sandinistas, la Constitución de Nicaragua para favorecer únicamente "su" reelección y la de los alcaldes sandinistas (dejando por fuera a los alcaldes de los demás partidos políticos)? Pero ese no es el tema de hoy.

Recordemos que igualmente electo democrática y popularmente, y por tanto ostentando de legitimidad por igual, tenía la persona de Manuel Zelaya y los 128 diferentes diputados del Congreso Nacional de Honduras. Yo pregunto, ¿es legítimo que la OEA defienda las acutaciones ilegales de una sola persona en contra de la voluntad colegiada de 128 diputados igualmente legítimos en el ejercicio de sus cargos?

Después de poco más de cuatro meses y medio, de los gobiernos que originalmente condenaron, sólo dos han tenido la grandeza de enviar el mensaje correcto a los hondureños: Estados Unidos de América y Panamá. No necesitan decir que se equivocaron originalmente. Con sus posición actual, que yo me atreví a predecir, se están elevando por encima de los demás porque tienen la hidalguía de decir, en ese lenguaje diplomático de señales y mensajes cifrados, que entienden mejor que los demás lo que sucedió, que lo lamentan, pero que por encima de todo respetan la soberanía de Honduras y le dan primacía a la voluntad popular, la cual será expresada libremente dentro de unos días.

¿Y qué hace el Gobierno de Guatemala al respecto? Lejos de reconocer que había estado equivocado, lejos de quedarse callado, que es lo mejor en este caso, se vuelve a inclinar por el lado ideologizado de Manuel Zelaya, Hugo Chávez, Fidel Castro (como que ya no se recuerda cuando lo dejaron plantado en un parque de La Habana, Orden del Quetzal en mano, esperando para siempre su entrevista para tomarse la foto con Fidel) y demás comparsas agrupados en la OEA, y se pone en contra del pueblo hondureño, de lo que dicta la razón, del sentido común, en algún sentido de la legalidad de las disposiciones que ha tomado el Congreso hondureño, del Acuerdo Guaymuras que los delegados de Zelaya firmaron con su consentimiento para luego bombardearlo como cualquier terrorista de la democracia, y se pone en contra, también, de la mayoría de la población guatemalteca que ve, en el caso hondureño, un tema de Honduras, no de Guatemala.

Es otra estupidez política de Álvaro Colom (en el supuesto que sea una decisión de él y no de su acompañante) y de su canciller, Haroldo Rodas, salir diciendo que no reconocerán, a estas alturas, ni las elecciones del próximo domingo 29 ni sus resultados, atribuyéndolo a que eso obedece a lo acordado semanas atrás por la OEA.

¿Y no el mismo Acuerdo Guaymuras pide que se reconozcan las elecciones y sus resultados? ¿No es la OEA, con dos delegados, parte de la Comisión de Verificación recientemente instalada para darle seguimiento a dicho Acuerdo? ¿Es que ni la OEA, ni Colom (o su acompañante) ni Rodas saben leer lo que dicho Acuerdo acuerda?

Además, ¿cuál es la insistencia para instalar a alguien quien ya dijo que, hagan lo que hagan, no aceptará su restitución? Y si Zelaya dice que ya no acepta su propia restitución (que no es lo estipulado en el Acuerdo Guaymuras), ¿cuál es la salida de la crisis que proponen, entonces?

Ya dejé establecido, en otra entrada anterior a este blog, que el Acuerdo Guaymuras establece algunas cuestiones de forma para tomar decisiones de fondo, en un calendario incompleto porque faltó establecer algunas fechas, pero en ninguna parte se dice que una condición para que las elecciones de Honduras sean válidas es la restitución de Manuel Zelaya a la Presidencia de la República, aún antes de que el Congreso Nacional, a quien se le pidió resolver sobre el asunto, tome una decisión al respecto.

Yo denuncio por este medio a la OEA, a Álvaro Colom (a su acompañante) y a Haroldo Rodas, no de ignorancia, no de no saber leer, sino de mala fe para con el pueblo hondureño.

Estimo que están en todo su derecho de no reconocer al gobierno de Micheletti, si eso es lo que desean, pero no tienen derecho alguno de negarle al pueblo hondureño su legítimo derecho a elegir sus autoridades, ni tienen potestad alguna para negarle a los candidatos a la Presidencia, al Congreso, a las Alcaldías y Corporaciones Municipales, quienes no tienen nada que ver con las tonterías cometidas por Manuel Zelaya, por la otra tontería cometida por los militares hondureños, ni con las resoluciones legítimas tomadas por diputados actuales del Congreso y por magistrados de la Corte Suprema de Justicia, como para que un presidente (con minúscula) que no entiende por dónde va el mundo y por dónde debiera actuar, en beneficio de su propio país, se meta en los asuntos internos de su vecino.

Cobra tan poco sentido la palabrería del Gobierno de Guatemala en la medida que uno realiza y cae en cuenta que Honduras es nuestro tercer socio comercial, que por simples pláticas con las personas comunes y corrientes de la calle se palpa el sentimiento de solidaridad de las grandes mayorías, no para con Zelaya, no para con Micheletti, sino con el pueblo hondureño que está sufriendo desde hace meses y que ya desea, de una vez por todas, pasar la página de esta historia innecesaria en la que los metió un megalómano y sociópata al que le brillaron (y no es el único) los ojos con los petrodólares que corresponden a los venezolanos y que son derramados en otros países cuando los supuestos líderes saben cantar al son llanero de Caracas.

Es decir, el Gobierno de Guatemala, con esta actitud, vuelve a querer quedar bien con Fidel, continúa sus coqueteos con Caracas, pero se vuelve a divorciar del sector productivo guatemalteco, y no hablo del organizado en el CACIF; hablo de los pequeños productores que mencioné anteriormente, que también están interesados en pasar esta página de la historia de Honduras para seguir comprando, para seguir vendiendo, para seguir sobreviviendo.

En su infinita creatividad, ¿cuál es la propuesta, entonces? ¿Qué propone Guatemala como alternativa a las elecciones de Honduras para terminar con esta crisis? Si la zozobra, por la estupidez de varios gobiernos como el de Guatemala, continúa hasta finales de enero de 2010 en que tome posesión el gobierno que los hondureños elijan el próximo domingo, al igual que nuevos diputados, alcaldes, síndicos, concejales, ¿cuál será el planteamiento si ya no podrán decir que desan restituir a Zelaya?

Me explico mejor: la cantaleta de la restitución de Zelaya pueden seguirla ensayando pero no ad aeternum. Si el período constitucional finaliza el 27 de enero de 2010, ¿cuál será el argumento, posteriormente a esa fecha, para seguir con la cantaleta? ¿Es que no se dan cuenta que, después de todo, en el caso que el Congreso Nacional de Honduras decida que no "retrotrae las cosas" a como estaban el 28 de junio, tendrán que vérselas con un gobierno encabezado por otra persona?

¿Qué esperan, entonces? ¿Que sea el gobierno hondureño el que reconozca al de Guatemala cuando comience a gobernar el sucesor de Álvaro Colom?

Mientras tanto, el Gobierno de Guatemala se tendrá que conformar con que los guatemaltecos, en nuestra gran mayoría, estamos dispuestos a reconocer, con facilidad, que el pueblo hondureño es soberano, que los gobiernos extranjeros no tienen injerencia alguna en sus asuntos internos, y que seguiremos apoyando la elección legítima y democrática de sus nuevas autoridades para, finalmente, seguir haciendo negocios con ellos, como vecinos, como hermanos verdaderos que somos y que nos hace compartir de mejor manera que ninguno las penas por las que están pasando. ¡El pueblo de Guatemala sí apoya el retorno de la normalidad en Honduras!

El Gobierno de Guatemala se vuelve a lucir, ante el mundo, por su falta de propuestas y su divorcio con la población guatemalteca.

HONDURAS: LOS DOS ERRORES DE ROBERTO MICHELETTI

Para quienes no somos hondureños, Roberto Micheletti, el Presidente interino de Honduras, saltó a la palestra pública a raíz de la destitución del anterior presidente, Manuel Zelaya Rosales, luego de que durante varios meses, reiteradamente, violara la Constitución y las leyes de su país, enfrentara a prácticamente todas las instituciones políticas, desafiara a la opinión pública, desacatara mandatos de los tribunales de justicia y, en general, ocasionara el peor caos político del último cuarto de siglo en ese vecino país.

Sin embargo, para los hondureños es una figura política conocida en donde no sólo fungía como Presidente del Congreso Nacional sino participó en las elecciones primarias de su partido, el Partido Liberal de Honduras, buscando la candidatura a la Presidencia de la República, la cual no logró pero si obtuvo un 27.76% de los votos, que fueron poco más de 174 mil, según datos del (http://www.tse.hn/jc/documentos/estadisticas_y_proce_elec/Elecciones%20Primarias%202008/Partido%20Liberal/PARTIDOLIBERAL.PDF) Tribunal Supremo Electoral.

En este espacio virtual hemos hecho diversos comentarios con respecto a la crisis política hondureña, los que van desde el aspecto doctrinario, como el tema de la legitimidad, al aspecto legal, como el análisis determinando que sí fue un Golpe de Estado el sucedido el 28 de junio de 2009 o el que, posteriormente, hice del Acuerdo Guaymuras, o sociológico, como cuando aseguro que Manuel Zelaya fue un presidente pontificio, porque fue quien de mejor manera creó los puentes para unir a toda la sociedad hondureña organizada en su contra.

Pensaba que, de aquí a las elecciones programadas para el domingo 29 de noviembre, no habría necesidad de comentar cosa alguna al respecto, pero ayer, jueves 19, el Presidente Interino Micheletti hizo el anuncio de que dejará temporalmente el poder, del 25 de noviembre al 2 de diciembre, según él, para que sus connacionales se concentren en el proceso electoral y no en la crisis política, lo cual me obliga a pronunciarme al respecto, so pena de, en el futuro, por callarme, se piense que estuve de acuerdo con su actitud y la medida que está pretendiendo tomar.

El primer error que señalé, del breve gobierno de Micheletti, fue el decretar Estado de Sitio, el lunes 28 de septiembre, mediante el Decreto Ejecutivo PCM-M-016-2009, dejando en suspenso 5 importantes garantías constitucionales y ordenando el cierre de algunos medios de comunicación afines al derrocado Zelaya. Estamos claros que esta medida es legal, ya que fue tomada de conformidad con el artículo 187 de la Constitución hondureña, el cual contempla como una de las cinco causales que pueden justificar una medida de esta naturaleza, la perturbación grave de la paz. Lo que criticamos es que, políticamente, haya sido una medida conveniente. Nosotros estimamos que jamás debió cerrarse medio de comunicación alguno.

Ahora que Micheletti pretende retirarse temporalmente del poder, nos atrevemos a señalar esta medida como un segundo error de su gestión, por las siguientes razones:

1. El proceso electoral no comenzó a raíz del Golpe de Estado de 28 de junio de 2009; fue convocado desde el 28 de mayo de 2009.
2. La convocatoria a elecciones efectuada oportunamente por el Tribunal Supremo Electoral de Honduras no ha sido motivo de modificación alguna; es más, han sido tan firmes los hondureños defendiendo su proceso electoral que la pretensión de Oscar Arias, a través del denominado Acuerdo de San José, de modificar la fecha de las elecciones, fue declarada inconstitucional.
3. Las elecciones de autoridades en Honduras no son convocadas por la Presidencia de la República sino por el mencionado TSE, el cual tiene a su cargo todo lo relativo a emisión de sufragio en ese país (la ingerencia de Manuel Zelaya en este campo, pretendiendo agregar una cuarta urna, es parte importante del problema).
4. Así como he señalado que la Comunidad Internacional no le da legitimidad a un proceso electoral, también afirmo que tampoco se la da este o aquel funcionario en ejercicio. Sólo el pueblo hondureño, mediante el ejercicio del sufragio, le otorgará las credenciales de legitimidad que ningún país del mundo ni organización de países debiera poner en tela de duda.
5. La presencia o no presencia del Presidente Interino en el despacho oficial, no le quita ni le pone al proceso en sí; solamente permite que se siga especulando alrededor de un tema en el cual el ex presidente Zelaya se había venido quedando solo.
6. Desde mi particular punto de vista, el Presidente Interino Micheletti jamás habría podido permanecer firme, defendiendo los puntos de vista que ha defendido, sin el acompañamiento de la gran mayoría de instituciones, de personalidades y del pueblo hondureño; separarse del cargo en el momento crucial del proceso no le hace provecho a ninguna de las personas o instituciones que lo han acompañado, pero sí abre una brecha para generar más violencia (recordemos que ya ha habido asesinatos, hasta de un sobrino del Presidente Interino, y secuestros de altos jefes militares), lo cual obligaría al Presidente Interino a regresar antes del tiempo señalado, generando más oportunidad de crear zozobra alrededor de un proceso electoral que verdaderamente deseamos sea de lo más tranquilo para bien de todos.

Por el momento, y por que no se crea que deseo influir en los resultados electorales, me atrevo a decir que de todo esto hay sólo un ganador: El pueblo hondureño. Perdedores hay varios, entre ellos, Manuel Zelaya, condenado en el futuro a ser una figura internacional pero un paria en su propia tierra; Micheletti, porque teniendo aspiraciones y facultades para gobernar todo un período constitucional, lo hará por un tiempo limitado, siete meses menos un día.

LA INTOLERANCIA PRODUCIENDO TOLERANCIA. EL CASO DE LA CICIG

La Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala, CICIG, es una comisión de la Organización de Naciones Unidas, ONU, que se instaló en nuestro país, a solicitud del Gobierno de Guatemala en el período de Oscar Berger (por iniciativa, según recuerdo, de su Vicepresidente, Eduardo Stein), por acuerdo de 12 de diciembre de 2006 pero que entró en vigor hasta el 4 de septiembre de 2007, con el objetivo de venir a determinar la existencia de cuerpos ilegales y aparatos clandestinos de seguridad, colaborar con el Estado en su desarticulación, promover la investigación, persecución penal y, además, recomendar la adopción de políticas públicas para erradicar, en pocas palabras, el crimen organizado.

El mandato original era por dos años que vencieron en septiembre de 2009, pero han sido prorrogados, después de que unas 60 organizaciones sociales pidieran al Gobierno de la República solicitar dicha prórroga, por dos años más.

Al principio, quizás por mi formación profesional de abogado, pensé que era el colmo que mi país, mi querido país, tuviese que depender, para lo que hemos dejado establecido, de extranjeros. Sentía que esto era, al mejor estilo ONUSAL que había observado en El Salvador, o MINUGUA, en Guatemala, ambas misiones de la ONU en los respectivos finales de los conflictos armados de estos países, otra excursión de funcionarios internacionales, vacacionando y pasándola bien en La Libertad, en El Salvador, como pude observarlo en el caso de la primera, o en los mejores hoteles de Atitlán o en Tikal como pudimos observar en años pasados, con la última delegación mencionada.

Sin embargo, el rumbo que le ha dado Carlos Castresana Fernández, un Fiscal del Tribunal Supremo de España, nombrado Comisionado en el caso al cual nos referimos, a dicha Institución, con una energía y una seriedad inusitadas para nosotros, acostumbrados a ver venir y partir a funcionarios internacionales, nos ha hecho meditar las cosas y corregir nuestras apreciaciones.

La política de tolerancia cero o de intolerancia que Castresana, a través de la CICIG, ha venido demostrando con el tiempo, nos hace a nosotros, escépticos al principio, comenzar no sólo a ser tolerantes con la Comisión sino a ver las cosas de otra manera.

Los indicios que ha evidenciado la CICIG de algunas ramificaciones de esas redes de corrupción que tienen capturado gran parte del Estado (territorios, poblaciones y algunas instituciones de los tres poderes), es verdaderamente alarmante, y como súbdito de mi país, al cual amo inmensamente, tengo que reconocer que ese cáncer requiere de una cirugía especial, por denominarlo de alguna manera. Caso contrario, no sólo tenderíamos a seguir igual, sino corremos el riesgo de caer en peores escenarios, lo cual, bajo la perspectiva actual, consideraríamos difícil, pero la verdad es que cada día nos sorprende con algo nuevo y negativo.

Desde hace varios meses vengo pensando que la soberanía del país tiene que ser rescatada por funcionarios que vengan de otras latitudes a formar nuevos cuadros con nuevas escalas de valores. Tiene que haber un período en que nuestra juventud se pueda formar en un ambiente sano y diferente, donde no se les peguen las mañas de los cuadros corruptos, y ese es un enorme valor agregado que la CICIG le puede dejar a Guatemala cuando su mandato ya no sea prorrogado, tanto en la Policía Nacional Civil, como en el Ministerio Público, el Organismo Judicial (jueces y magistrados) y el Sistema Penitenciario.

En ese orden de ideas, hace pocos meses, en el seno de la Comisión Política del Parlamento Centroamericano, apoyé francamente una iniciativa presentada por el diputado centroamericano Juan José Rodil Peralta, ex presidente de la Corte Suprema de Justicia y ex ministro en el área de gobernación, acerca de la creación del Instituto Latinoamericano de Investigación Criminal, que sería algo así como una fuerza de tarea destinada a la investigación del crimen organizado en varios países, que cuenta ya, entendemos, con el apoyo de España, Italia, Alemania, Estados Unidos, Chile, Colombia, México, entre otros, y la misma ONU. La apoyé porque no puede existir soberanía si no estamos libres del flagelo del narcotráfico y las montañas de dinero que utiliza para corromper todos los sistemas democráticos, por ejemplo.

Guatemala es demasiado linda y querida para sus hijos como para no conceder a estos funcionarios extranjeros que no han venido a vacacionar sino a arriesgar su prestigio personal y hasta la vida en el trabajo que están efectuando. Su intolerancia para con esos poderes oscuros debe ser fuente de inspiración, de tolerancia y de esperanza para todos nosotros.